Lucian Davidescu, replică pentru Mircea Cotoroş

În urma publicării poziției omului de afaceri Mircea Cotoroş, cu referire la articolul care anunța înfrângerea sa în instanță în procesul cu Lucian Davidescu, ziaristul a transmis redacției Q Magazine o replică pe care o publicăm mai jos, integral.

• Barack Obama, interceptat de Serviciul Federal de Informații al Germaniei
• Nicușor Dan participă la reuniunea șefilor de stat ai Coaliției de Voință
• Venezuela ultimilor cinci decenii. Contexte, economie, politică și… petrol
• Forbes: Venezuela stă pe 45 de trilioane de dolari
• Observația lui Năstase: SUA a simplificat schimbarea regimurilor politice prin răpirea liderilor

„Vă mulțumesc pentru că i-ați publicat dreptul la replică dlui Cotoroș, pe care la rândul meu l-am așteptat fără succes vreme de 7 ani. Este dreptul domniei sale să-și expună percepția proprie asupra faptelor, să fie nemulțumit de o decizie a justiției (mai ales că păstrează cu modestie proporțiile față de răstignirea lui Iisus Hristos) și să-și caute presupusa dreptate mai departe. Nu comentez aici asupra acestor lucruri, am făcut-o deja pe larg în articolele publicate și pe pagina mea de Facebook.

Doresc însă să fac trei precizări față de acuzații factuale și noi pe care domnul Cotoroș le face aici:

1.Martorul Dragos Rișcanu e acuzat prost-voalat că se va găsi martorul de serviciu care va spune întotdeauna ceea ce trebuie spus. Această formulare sună a calomnie vecină cu penalul și este ușor cam neinspirată după ce propriul tău avocat, când a fost întrebat de instanță dacă își menține acuzația exaltată de mărturie mincinoasă, a spus că nu.

2.Față de afirmația În mod cert exista și posibilitatea ca autorul articolelor să demonstreze lipsa de rea-intenție prin anonimizarea numelor persoanelor non-publice însă ar fi dispărut tot farmecul și poate chiar credibilitatea. În realitate reclamantul nu a cerut niciodată asta, nici verbal nici în fața instanței, iar când remediul i-a fost propus, avocatul domniei sale i-a cerut să înceteze de îndată orice discuție.

3.Referitor la corespondența cu d-l Karel de-Vriendt, despre care d-l Cotoroș pretinde că ar fi o dezmințire (față de lucruri de care în realitate nu a fost niciodată acuzat), și despre care spune că nu aș fi publicat-o explicația fiind că a fost scris sub un limbaj de lemn…

Aceasta este nici mai mult nici mai puțin decât o minciună sfruntată. Nu am spus niciodată asta și de altfel nu am folosit niciodată expresia un limbaj de lemn în audieri (am înregistrarea!), în înscrisurile depuse la instanță (am documentele!) și probabil în nici o altă ocazie (formularea nu e în vocabularul meu uzual!).

Este doar o nouă încercare de a da o semnificație falsă unei probe care i-a desființat susținerea, pe care în mod curios încă o face, că schimbul de mesaje nici nu exista. Cu atât mai mult cu cât este pusă între ghilimele, presupusa explicație care îmi e atribuită, că ar fi fost scris într-un un limbaj de lemn, este o minciună sinistră”.