Reacția CSM după ce președintele Patronatelor Bancare din România le-a cerut judecătorilor să decidă în favoarea băncilor în procesele cu clienții

Steven van Groningen, președintele Patronatelor Bancare din România, a făcut afirmații care afectează independența justiției din România, susține CSM.

Totul a început în urmă cu o lună și jumătate, când șeful Patronatelor Bancare a reclamat CSM, Ministerului Justiției și Curților de Apel din țară practica neunitară a instanțelor în procesele bancă versus client. Mai mult, van Groningen se angaja atunci să îi “educe” pe judecători.

“Pentru că aceste instanțe se pronunță în contra legii, băncilor li se încalcă drepturi legitime și prin aceasta pot înregistra prejudicii majore. (…) Ne exprimăm disponibilitatea de a vă pune la dispoziție, în cadrul programelor de pregătire, specialiști din diverse zone de activitate ale instituțiilor de credit, cu scopul de a familiariza reprezentanții puterii judecătorești cu specificul și particularitățile produselor financiar-bancare și a activității bancare în general.”

Inspecția judiciară a CSM nu are niciun dubiu: Steven van Groningen a încercat să pună presiune asupra judecătorilor, astfel încât aceștia să decidă în favoarea băncilor în procesele cu clienții.

“În ședința din data de 23 august 2016, plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că afirmațiile domnului Steven van Groningen, președinte al Patronatelor Bancare din România și CEO al Raiffeisen Bank, cuprinse în scrisoarea Consiliului Patronatelor Bancare din România transmisă CSM, MJ, INM și curților de apel, publicată pe site-ul ‘lumeajustiției.ro’ în data de 8 iulie 2016, sunt de natură să afecteze imaginea instanțelor judecătorești, aducând atingere independenței și imparțialității sistemului judiciar în ansamblul său”, se arată într-un comunicat al CSM.

“Scrisoarea domnului Van Groningen este, din punctul nostru de vedere, o culme a presiunilor pe care sistemul bancar din România le face sistematic asupra tuturor instituţiilor statului, de ani de zile, pentru protejarea intereselor bancare, pentru continuarea abuzurilor fără echivalent în alte ţări pe care băncile le practică asupra debitorilor, şi mai ales asupra împrumutaţilor în franci elveţieni”.

Membrii Grupului Clienţilor cu Credite în CHF (GCCC)

Verificările au fost efectuate de Inspecția Judiciară la solicitarea, din data de 19 iulie 2016, a președintelui CSM, ca urmare a sesizării deputatului Daniel Zamfir. Acestea au vizat afirmațiile lui Steven van Groningen referitoare la practica neunitară a instanțelor judecătorești în litigiile dintre bănci și clienții lor, având ca obiect rambursarea creditelor în valută, în special cele în franci elvețieni (CHF).

“Prin comentariile privind modul în care ar trebui interpretate anumite reglementări interne și europene pentru acordarea și rambursarea creditelor în valută exprimate în cuprinsul scrisorii au fost puse la îndoială soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești în favoarea clienților băncilor”, se arată în comunicat.

CSM arată că solicitarea ca instanțele să țină cont de argumentele expuse în cadrul scrisorii pentru ca “actul de justiție să fie unul mai obiectiv și imparțial, în conformitate cu prevederile legale”, afirmațiile în sensul că aplicarea reglementărilor invocate și a practicii judiciare a Curții de Justiție a Uniunii Europene “ar putea determina o abordare obiectivă a judecătorilor care sunt chemați să înfăptuiască justiția și a pune bazele unei aplicări corecte a legilor” sau că “instanțele procedează la o restricționare a circulației capitalurilor, ceea ce contravine legislației comunitare europene, care trebuie aplicată cu prioritate”, induc ideea că judecătorii nu sunt imparțiali și nu aplică în mod corect reglementările din domeniul bancar în soluționarea litigiilor dintre consumatori și profesioniști.

“Exprimarea domnului Steven van Groningen a fost apreciată ca o critică la adresa soluțiilor pronunțate de instanțe în favoarea clienților băncilor, de natură să afecteze în mod direct întreg sistemul judiciar, cu scopul de a interveni în actul de justiție cu consecința influențării deciziilor magistraților în detrimentul clienților”, precizează comunicatul.

Inspectorii judiciari au constatat că afirmațiile menționate reprezintă o imixtiune în activitatea justiției și pun sub semnul întrebării deciziile pronunțate de instanțe și profesionalismul judecătorilor, constituind totodată o formă de presiune asupra acestora, în contextul în care Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să se pronunțe într-o speță în legătură cu aceste cauze.

Plenul CSM a apreciat că afirmațiile lui Steven van Groningen încalcă limitele libertății de exprimare în raport cu activitatea magistraților, cu consecința afectării independenței și imparțialității sistemului judiciar în ansamblul său.

Cel care a sesizat imediat inspecția judiciară a CSM a fost deputatul Daniel Zamfir.

“Iată că am avut din nou dreptate! În urma sesizării mele, Consiliul Superior al Magistraturii l-a sancționat pe Președintele Consiliului Patronatelor Bancare din România în legătură cu atitudinea pe care a avut-o vizavi de judecători. Pe lângă faptul că ceea ce a făcut van Groningen afectează imaginea instanțelor de judecată și reprezintă o ingerință în treburile justiției, CSM-ul vorbește și despre presiunea pe care băncile din CPBR o fac asupra judecătorilor pe viitor. Și nu uităm că pe lângă sentințele ce urmează a fi pronunțate, urmează să se pronunțe și Curtea Constituțională în legătură cu constituționalitatea legii DIP… Sunt foarte curios dacă toate băncile care fac parte din CPBR împărtășesc poziția lui van Groningen. Ar fi deranj mare!”, a scris pe Facebook Daniel Zamfir.

Din Consiliul Patronatelor Bancare fac parte 5 bănci: Raiffeisen Bank, Bancpost, Unicredit, BCR şi ING Bank. 

Reacția lui Cristi Danileţ, membru al Consiliului Superior al Magistraturii:

“În urmă cu 15 ani, ONG-urile şi jurnaliştii ne învăţau cum e cu libertatea de exprimare. Dacă nu am fi făcut traininguri împreună, şi acum am fi avut jurnalişti condamnaţi la închisoare. De pregătirea magistraţilor se ocupă INM, care apelează la specialişti din diverse domenii. Nu e o ruşine să nu ştim cum să aplicăm o lege, ci este o ruşine să nu recunoaştem acest lucru. Eu cred că perfecţionarea magistraţilor trebuie să fie continuă, iar specializări în domeniul bancar nu avem. Reprezentanţi ai băncilor au mai organizat traininguri cu magistraţii şi îmi amintesc că avocaţii au cerut şi ei să fie prezenţi. Drept pentru care CSM a decis, anul trecut, să fie invitaţi şi ei, aşa încât să nu poată fi acuzat nimeni că influenţează magistraţii. Cât timp e vorba de pregătire profesională, orice ajutor e bine-venit”.