Ruxandra GRECU, obligată să judece cererea de redeschidere a dosarului „10 august”, deși este INCOMPATIBILĂ

Presiuni extraordinare la Curtea de Apel București pentru ca un judecător care a recunoscut că este incompatibil să confirme redeschiderea urmăririi penale în dosarul penal nr. 18/P/2018 (cunoscut public ca dosarul „10 august”).

La data de 04.08.2020, pe rolul instanței a fost înregistrat Dosarul nr. 4012/2/2020, având ca obiect confirmarea redeschiderii penale, dispusă de procurorul-șef DIICOT, Giorgiana Hossu.

Spre aducere aminte, Hossu conduce DIICOT după ce a fost numită în funcție de președintele Iohannis cu ignorarea avizului NEGATIV al Secției pentru procurori din cadrul CSM (care arăta public în februarie 2020 că Giorgiana Hossu a demonstrat o „lipsă a capacității de analiză retrospectivă, de învățare din experiențele trecute, superficialitate în asumarea nevoii unei viziuni viitoare concrete (…), o necunoaștere a realității infracționale pe anumite domenii”, că ”nu este conectată la realitățile instituționale europene” și „nu a demonstrat capacitate de asumare a responsabilității”), cu încălcarea evidentă a Recomandării nr. 1 MCV și a Recomandării XIII GRECO.

Dosarul trimis de Georgiana Hossu a fost repartizat judecătoarei Ruxandra Grecu, care, la data de 07.08.2020, a formulat o declarație de abținere de la soluționarea cauzei, arătând că „domnul locotenent colonel magistrat Pîrlog Bogdan Ciprian a fost reprezentantul meu într-o cauză disciplinară”. În traducere liberă, doamna judecător are o relație apropiată cu domnul procuror (având încredere în acesta pentru a o reprezenta într-un dosar aflat pe rolul inspecției judiciare), împrejurare care generează cel puțin suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea sa în judecarea dosarului este afectată! 

Trebuie menționat că procurorul Pîrlog a fost implicat în instrumentarea dosarului în faza de urmărire penală, el fiind chiar cel care a dechis dosarul, sesizându-se din oficiu!

În cererea de abținere, judecătoarea Grecu chiar menționează că „am constatat existența unor acte întocmite de domnul locotenent colonel magistrat Pîrlog Bogdan Ciprian” și oferă, „cu titlu de exemplu”, chiar „procesul-verbal din 11.08.2020, aflat la f. (NR – fila) 2, vol. II” (adică exact procesul-verbal de sesizare din oficiu, care a stat la baza deschiderii dosarului penal „10 august”).

Problema și mai mare este că deși doamna judecător Grecu a recunoscut că are o relație apropiată cu procurorul Pîrlog (care îi afectează imparțialitatea!), un alt coleg judecător, Cristina Craiu, a respins astăzi declarația de abținere a doamnei judecător, obligând-o să participe și să judece cererea de redeschidere a urmăririi penale în dosarul „10 august”.

Dincolo de faptul că deznodământul este mai mult decât previzibil (doamna judecător Grecu va admite cererea și va confirma redeschiderea urmăririi penale), rămâne DISPREȚUL evident pentru lege și pentru oameni.

Există deja prea multe reglementări internaționale și interne care arată, dincolo de orice dubiu rezonabil, că imparțialitatea instanței (adică a judecătorului) este ESENȚIALĂ pentru un proces echitabil! Spre exemplu, Carta europeană a statutului judecătorilor prevede că acest statut „trebuie să asigure IMPARȚIALITATEA pe care toți membrii publicului sunt îndreptățiți să o aștepte din partea titularului”, în Avizul nr. 3 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni se arată că „judecătorii trebuie, în orice condiții, să acționeze IMPARȚIAL, să se asigure că NU pot exista motive întemeiate ca cetățenii să suspecteze că nu ar fi imparțiali (…), iar Principiile de la Bangalore privind conduita judiciară stipulează că „IMPARȚIALITATEA este esențială pentru îndeplinirea adecvată a funcției judiciare. Ea privește nu doar hotărârea însăși, ci și întreg procesul prin care se ajunge la aceasta”. La nivel intern, însăși Constituția României statuează că „Părțile au dreptul la un proces echitabil (…)” – art. 21 alin. 3, respectiv că ”Justiția este unică, IMPARȚIALĂ și egală pentru toți” – art. 124 alin. 2.Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor, adoptat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 328/2005 prevede: „Judecătorii (…) trebuie să-și exercite funcția cu obiectivitate și IMPARȚIALITATE, având ca unic temei LEGEA, fără a da curs PRESIUNILOR și INFLUENȚELOR de orice natură” – art. 3 alin. 2. În „România normală”, lucrurile se întâmplă însă astfel cum trebuie să se întâmple…