Asociațiile de magistrați: Stelian Ion dorește preluarea controlului politic asupra justiției

Asociația Magistraților din România (AMR), Uniunea Națională a Judecătorilor din România (UNJR), Asociația Judecătorilor pentru Apărarea Drepturilor Omului (AJADO) și Asociația Procurorilor din România (APR) condamnă presiunile exercitate de ministrul justiției, Stelian Ion, asupra justiției, se arată într-un comunicat de presă semnat de jud. dr. Andreea Ciucă,   jud. Dana Gîrbovan,  jud. Florica Roman, proc. Elena Iordache. 

„Contrar avizului negativ primit de la CSM in data de 11.02.2021, pe proiectul de lege privind desființarea SIIJ, ministrul justiției, Stelian Ion, a declarat într-o conferință de presă, a doua zi, în data de 12.02.2021, ca va merge mai departe cu proiectul, deoarece desființarea SIIJ e inclusă în programul de guvernare.

Insistența ministrului justiției de a solicita în continuare desființarea SIIJ este dovada clară că dorește preluarea controlului politic asupra justiției și șantajarea magistraților cu dosare penale, astfel cum s-a întâmplat anterior înființării SIIJ.

Plenul CSM a avizat negativ, în data de 11.02.2021, proiectul Ministerului Justiției privind desființarea Secției pentru Investigarea Infracțiunilor (SIIJ), CSM apreciind că revenirea dosarelor în care sunt cercetați magistrați în competența DNA este inacceptabilă în lipsa unor garanții similare celor existente în dispozițiile actuale, cu privire la independența magistraților – componenta esențială a statului de drept. Acest aviz survine după ce anterior, în luna mai 2020, CSM avizase negativ un alt proiect legislativ având același obiect și, deci același scop. Solicitarea, de către ministrul justiției, a unor avize repetate pentru desființarea SIIJ este o tactică de uzură, de inspirație securistă, conform căreia se repetă aceeași cerere sub diferite pretexte până când se obține rezultatul urmărit.

Președintele ICCJ și judecători membri aleși ai CSM au argumentat clar și concret ca desființarea acestei structuri de parchet, fără a fi înlocuită cu o formulă care să asigure garanții cel puțin egale, pentru prezervarea independenței magistraților, reprezintă un pericol real și grav pentru independența justiției ca serviciu public, propunerea de lege în acest sens fiind, așadar, inacceptabilă. 

Pe data de 12.02.2021, ministrul justiției a susținut o conferință de presă, afirmând, cu ignorarea avizului negativ al Plenului CSM, ca a decis trimiterea către Guvern a proiectului, în vederea sesizării Parlamentului cu adoptarea lui.

Reiterăm că SIIJ este singura structura de parchet aflată complet în afara oricărui control politic, în condițiile în care conducerea și procurorii acestei structuri sunt numiți exclusiv de CSM, pe o perioadă determinată, în condiții transparente, din rândul procurorilor cu vechime de minim 18 ani, cu garanții solide de profesionalism.

De asemenea, competența revocării procurorilor SIIJ, din funcții de conducere și de execuție, revine tot CSM. În acest context, intenția și declarațiile ministrului justiției, reprezintă o sfidare atât a avizului negativ al CSM, cât și a opiniilor argumentate ale membrilor acestuia, care s-au declarat ferm împotriva desființării SIIJ, fără reglementarea concomitentă a unor garanții substanțiale, similare celor deja existente în forma în vigoare a legii, cu privire la independența magistraților.

Argumentăm punctual motivele pentru care susținerile ministrului, din conferința de presă, sunt eronate și manipulatorii.

1. Cu privire la efectul avizului negativ al CSM, ministrul justiției a sustinut că „avizul CSM este unul consultativ”, prin urmare acesta nu contează.

Declarația este diametral opusă celei din data de 5.01.2021, când același ministru, Stelian Ion, a declarat cu privire la numirea procurorilor de rang înalt: „Mă interesează ca CSM să aibă un drept de veto față de propunerile ministrului. (…) Ministrul să facă propunerea, CSM să aibă un aviz obligatoriu de care ministrul să țină cont” (interviu publicat de hotnews).

Fata de aceste opinii vădit contrare, emise la interval scurt, de o lună, ministrul justiției demonstrează că folosește subiectul justiției doar în scop electoral și propagandistic, iar nu pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. 

2. Ministrul justiției a susținut în conferința de presă că este important să readucem normalitatea în sistemul de justiție.

Normalitatea la care ministrul justiției vrea să reîntoarcă justiția este aceea în care DNA a cercetat penal și a supravegheat sute de judecători și procurori, cu sprijinul SRI, pe perioade îndelungate de timp, uneori ani de zile, pentru ca în final să se dispuna clasarea cauzelor, astfel cum rezultă din Hotararea Plenului CSM 225/2019, respectiv achitarea definitivă a magistraților urmăriți, după ce viața lor privată și imaginea lor au fost făcute praf, cu încălcarea drepturilor consacrate și garantate de CEDO.

Normalitatea la care ministrul cere să se revină este aceea în care judecători și procurori au fost chemați de procurorii DNA și obligați să își justifice, în fața acestora, hotărârile pe care le-au dat. Aceste practici sunt acum publice și au generat ample reacții și dezbateri publice.

Normalitatea este, pentru ministrul justiției, aceea în care, pe parcursul soluționării unui dosar în care  DNA este parte, judecătorul cauzei să poată fi citat la DNA în diferite calități procesuale, cu scopul evident de a-l intimida.

Normalitate pentru ministru este ca DNA să solicite trimiterea dosarelor unui judecător la DNA pentru a le verifica, adică pentru a verifica măsurile și hotărârile date în aceste dosare, astfel cum s-a întamplat în cazul celor 4 judecștori de la Înalta Curte de Casație și Justiție, în care DNA a solicitat și verificat 2.166 de hotărâri (!!) și a audiat 15 martori, judecători ai instanței supreme, după cum reiese din Sentința penală nr. 1055/29.11.2016 pronunțată de ÎCCJ-Secția Penală, în dosarul nr.2820/1/2016, rămasă definitivă.

Normalitate este pentru ministrul justiției ca procurorii DNA să facă dosare penale unor judecători având ca scop să „bage frica” în colegii lor, astfel cum rezultă din înregistrarea procurorilor de la DNA Oradea din anul 2018.

Cele de mai sus sunt doar câteva exemple privind abuzurile comise de procurorii DNA contra magistraților, abuzuri invocate de judecători, membri ai CSM, pe care, însă, ministrul justiției le ignoră, ca și când nu ar exista. Dar, această atitudine de întoarcere a spatelui unor evidențe, constatate punctual și susținute pe baza documentelor (inclusiv hotărâri definitive), privind presiunile asupra magistraților și deturnarea scopului anchetelor penale, nu face ca aceste abuzuri să dispară, ci doar arată dezinteresul ministrului justiției pentru reala apărare a independenței justiției ce constituie unul dintre pilonii statului de drept, statornicit prin documente europene și naționale, în interesul cetățeanului.

 3. Cu privire la susținerea potrivit căreia  Desființarea SIIJ este în programul de guvernare.

Folosirea acestui argument nu face decât să confirme că tema justiției este una exploatată intens electoral, o armă utilă în bătăliile politice, fără a exista, însă, vreo intenție de a analiza problemele reale (destule și urgente!) cu care se confruntă sistemul judiciar și de a veni cu soluții la acestea.

Așa cum susține nonșalant ministrul justiției, programul de guvernare, program eminamente politic, prevalează în mod absolut asupra argumentelor ce stau la baza hotărârilor CSM, singurul organism îndrituit constituțional să garanteze independența justiției. Sfidarea avizului CSM demonstrează, încă o dată, determinarea ministrului Stelian Ion de a controla politic justitia.

4.  Cu privire la afirmația ministrului vizând intenția unor membri CSM de a fi reglementată o superimunitate.

Aceasta este o falsă problemă, susținută tot în scop pur politic, de vreme ce nu există o atare superimunitate reglementată în legile în vigoare și nimeni din sistemul judiciar nu a solicitat-o și nu o susține. Termenul în sine este unul non-juridic, folosit și în trecut, în scop vădit manipulator.

Subscrisele asociații, am susținut constant că judecătorii și procurorii nu sunt mai presus de lege și când greșesc trebuie să răspundă penal, disciplinar, civil. Atât subscrisele asociații, cât și CSM, am solicitat, însă, puterii executive și celei legislative să garanteze judecătorilor și procurorilor că nu pot fi expuși niciunei presiuni sau influențe, din interiorul sau exteriorul sistemului, atunci când iau o decizie. Garanția cerută este aceea ca magistrații să își exercite funcția independent, nu sub spectrul unor dosare penale, în cazul în care soluția pronunțată nemulțumeste parchetul. Spunem din nou, ceea ce am afirmat de foarte multe ori, și anume că această independență nu este nici concepută, nici cerută ca privilegiu al magistraților, ci ca garanție a unei justiții nesupuse presiunilor de orice fel. 

Prin raportare la argumentele anterior expuse, rezultă, din cele afirmate de ministrul justiției, ca o justiție timorată, hărțuită și controlată este o justiție normală, iar o justiție în care judecătorii și procurorii cer garanții de imparțialitate și independență, în acord deplin cu documentele europene, este o justiție anormală, care solicită beneficii nemeritate, o așa numită superimunitate.

Declarațiile ministrului îi sfidează nu doar pe magistrați, ci mai ales pe cetățenii în folosul cărora justiția există.

5.  Cu privire la declarația ministrului potrivit căruia acesta are încredere in DNA și că DNA a fost intens și nedrept atacată în ultimii ani

Încrederea este o chestiune de percepție personală, care nu are valoarea unui argument în fața cetățenilor, în lipsa unor fapte și analize concrete pe care încrederea celui care o transmite se întemeiază. Or, există acum numeroase mărturii publice și documentate despre modalitatea abuzivă în care DNA și-a derulat anchetele penale în perioada triumfalistă a instituției.  Hotărârea Plenului CSM nr. 225/2019 prezintă în cifre seci, statistice, abuzurile de neadmis comise DNA în contra judecătorilor și procurorilor. Dar în spatele acestor cifre se ascund tracasări, presiuni, temeri care nu constituie decât elemente menite să șubrezească independența justiției, ca serviciu public.

Pentru toate abuzurile documentate impotriva magistraților și a cetățenilor, DNA nu și-a asumat niciodată vreo răspundere. Dimpotrivă, după perioada bilanțurilor triumfaliste – în care numai judecătorii erau vinovați pentru orice hotărâre de achitare, în care se făcea parada cătușelor în mass-media, înainte ca dosarele să ajungă pe rolul instanțelor -, a urmat perioada batistei pe țambal, iar acum suntem în epoca victimizării. După ce a refuzat să își facă o analiză onestă și obiectivă a activității pentru a evita pe viitor greșelile trecutului, DNA se prezintă acum ca o instituție imaculată, fără trecut, care luptă eroic împotriva corupției. A nu vorbi niciodată despre erorile DNA ori a considera orice critică la adresa DNA ca un atac de rea-credință, este nu doar un reflex totalitar, ci și o acțiune care slăbește, în final, încrederea cetăâenilor în DNA și în justiție.

Pe de altă parte, în conferința de presă, ministrul a spus că are încredere în DNA și DIICOT, fără ca măcar să menționeze celelalte parchete, acelea care, într-o covârșitoare majoritate, cu discreție și profesionalism, asigură ordinea de drept în Romania. Este inadmisibil ca toți ceilalți procurori (în afara celor din cele două structuri speciale) să fie tratați în plan secund, fără ca activitatea lor să fie evidențiată cel puțin în aceeași măsura, și fără ca acela ce deține portofoliul de ministru să spună clar și răspicat ca acești procurori au dus greul în lupta cu infracționalitatea și să le recunoască public meritele. Nu există parchete vedete, nici din perspectiva poziției constituționale și legale, nici prin prisma activității desfășurate ori a încrederii ce trebuie exprimată public, iar ministrul justiției ar trebui să cunoască această realitate.

6.   Ministrul a menționat ca justiția este pentru oameni, pentru justițiabili

Declarația ministrului este una pur politicianistă, proiectul acestuia de desființare a SIIJ periclitând independența magistraților, singura garanție reală și efectivă a unei justiții pentru oameni, pentru justițiabili. Doar judecători liberi, netimorați, feriți de orice presiuni exterioare asigură o judecată corectă, în interesul cetățeanului. Orice cetățean trebuie să știe că atunci când iau decizii, judecătorii nu acționează din teamă, astfel cum afirma președinta Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni și președintele Asociației Internaționale a Judecătorilor, în luna ianuarie a acestui an. Tocmai de aceea clasa politica are îndatorirea de a legifera instituirea unor mecanisme corespunzătoare de asigurare reală a independenței judecătorilor, fără de care nu se poate concepe existența statului de drept, prevăzut de art.1 alin. (3) din Constituție.

Normalitatea invocată repetat de ministru în conferința de presă, dacă se va reveni la ea, nu este în interesul justițiabilului, ci dimpotrivă, îi încalcă acestuia accesul la o justiție dreaptă. Așadar, revenirea anchetelor penale privindu-i pe magistrați la DNA, în lipsa unor garanții substanțiale, similare celor existente în formula actuală, nu este de natura să înlăture riscul de a se comite  abuzuri precum cele dovedite, contra magistraților, și nu este în niciun caz în interesul cetățenilor la care ministrul face demagogic trimitere.

Subscrisele asociații, condamnă public demagogia ministrului justiției și intenția acestuia de preluare politică a controlului asupra justiției, motiv pentru care vom întreprinde toate demersurile necesare pentru a întări independența justiției și a oferi garanții cetățenilor că vor fi judecați de judecători independenți, ce sunt feriți de șantajul cu dosare penale. ”