Exagerează Regatul Unit față de Trump și Putin?

Întâlnirile și discuțiile ulterioare cu o serie de politicieni britanici, înalți funcționari din domeniul militar și al apărării și academicieni au fost destul de deprimante din mai multe motive, poate mai puțin vizibile de cealaltă parte a Atlanticului sau de partea noastră.

• După 25 de ani, Burj Al Arab intră în renovare
• De la americani vine lumina…verde! Bogdan Ivan anunță redeschiderea Rafinăriei Petrotel deținută de ruși
• Peter Magyar: Vom suspenda serviciul de știri al presei publice
• Ce ar vota românii: AUR a ajuns să cumuleze cât PNL și USR la un loc, dar a scăzut față de ianuarie
• România a avut cândva 13 mari combinate de producție a îngrășămintelor chimice…

Guvernul laburist al lui Keir Starmer, în încercarea de a-și susține punctul de vedere în fața publicului britanic și de a rezolva două probleme de nerezolvat în același timp, a inventat expresia neobișnuită „dividend de apărare”. Aceasta înseamnă că propunerile de creștere a cheltuielilor de apărare în 2027 la 2,5 % din PIB vor crea un efect multiplicator și vor stimula o creștere economică mai mare. Și această creștere va răspunde nevoii de capacitate militară suplimentară pentru a face față unei amenințări rusești considerate alarmante la adresa Europei, în lumina atacului și agresiunii sale împotriva Ucrainei.

Realitatea este că armata britanică, redusă la o fracțiune din ceea ce a fost odată – o armată redusă la aproximativ 70 000 de oameni, o Royal Navy cu șaisprezece nave de război de suprafață importante și o forță aeriană cu aproximativ 140 de avioane de luptă Typhoon – nu este o forță formidabilă. Și, după cum mi-au spus în privat mai mulți ofițeri superiori activi și pensionați, aceste creșteri sunt insuficiente pentru a menține chiar și actuala forță, darămite pentru a o spori. În plus, Numărul Zece pare să se concentreze pe amenințarea greșită.

Faptul că Ucraina a purtat cu vitejie un război unilateral împotriva agresiunii Rusiei este nobil, curajos și costisitor. Puțini din Regatul Unit pot nega acest lucru. Dar realitatea este că armata rusă a fost epuizată în acest război, cu estimări de aproximativ un milion de ruși morți și răniți. Așa-numita consolidare a apărării vizează restabilirea descurajării convenționale împotriva acestei amenințări acum diminuate.

Așa cum armatei americane i-a luat aproximativ un deceniu pentru a-și restabili încrederea și capacitatea după înfrângerea din Vietnam, nu există niciun motiv să credem că rușii ar putea face mai mult în ceea ce privește refacerea și întinerirea forțelor sale. Prin urmare, amenințarea militară convențională rusă la adresa NATO și a Europei Occidentale este minimă.

Mai mult, atunci când președintele rus Vladimir Putin a amenințat pentru prima dată că va folosi arme nucleare în Ucraina, armata sa a fost sfătuită în privat cu privire la ceea ce ar putea face SUA pentru a distruge majoritatea forțelor sale din Ucraina. Deși nu există dovezi concrete, se pare că rusul și-a dat seama că, dacă este invocată, SUA ar putea pune în aplicare această amenințare.

Din punctul meu de vedere, amenințarea Rusiei nu este un atac militar convențional spre vest sau chiar acapararea câtorva insule din țările baltice sau arctice revendicate de statele NATO sau parte a teritoriului lor suveran. Putin nu are mijloacele necesare și nu își va asuma riscurile, deoarece ce ar obține în afară de înfuriarea aliaților. El are un plan mai bun.

Putin are acoperirea nu numai a forțelor sale nucleare strategice, ci și a aproximativ 7000 de forțe nucleare de teatru sau strategice. Și folosește „măsurile active” ale lui Lenin pentru a perturba Occidentul prin amenințarea cu atacuri cibernetice reale și de infrastructură; dezinformare, dezinformare și utilizarea abilă a abilităților diplomatice și de comunicare pentru a modifica gândirea și atitudinile occidentale.

Așadar, ce fac Regatul Unit și Occidentul pentru a contracara aceste atacuri? Și cât din creșterea de 2,5 % a cheltuielilor de apărare se îndreaptă de fapt către ceea ce Lenin numea „măsuri active”, un mijloc vechi, dar viclean și adesea eficient de a purta un război fără a recurge la forța armelor?

Iar despre un dividend al apărării generat de o creștere modestă a cheltuielilor militare, iată ce a înțeles George H. W. Bush prin „economie voodoo”. Atunci când SUA și-au majorat cheltuielile de apărare în timpul războaielor pe care le-au pierdut în Vietnam, Afganistan și Irak, acest lucru nu a stimulat creșterea, ci s-a adăugat inflației. Motivul pentru care PIB-ul nu a crescut este simplul motiv că aceste fonduri ar fi putut fi aplicate în altă parte pentru a genera o creștere reală.

Din păcate, eșecurile din Vietnam și, pentru Marea Britanie, și din Afganistan și Irak au aruncat umbre lungi asupra modului și momentului în care publicul ar avea încredere în guvernul său. Și că actualul președinte al SUA, susținut de cabinetul său pentru că a dat vina pe Ucraina pentru declanșarea războiului, nu a fost credibil pentru publicul care știa mai bine. Așadar, pentru a-l cita pe Lenin, ce este de făcut?

Majoritatea guvernelor pur și simplu nu au încredere în alegătorii lor – în principal pentru că nu guvernează. Iar guvernele se bazează prea des pe puncte de putere și sloganuri pentru a înlocui strategia reală și gândirea strategică decisivă. Până când guvernele nu vor fi pregătite să fie obiective și să accepte realitatea așa cum este și nu cum ar trebui să fie, este greu de văzut cum se va restabili încrederea publică.