Camelia Bogdan, adevăruri şi dezinformări privind documentul publicat de Q Magazine

Fosta judecătoare Camelia Bogdan a transmis revistei Q Magazine o replică pe care o vom publica mai jos, ulterior apariției articolului „După Dragnea, Camelia Bogdan acuză formarea ilegală a completurilor de 5 la Înalta Curte”

În esență, Camelia Bogdan ne reproșează faptul că i-am publicat datele personale, o eroare editorială remediată. Înțelesesem de la un alt coleg de breaslă, Mircea Marian-al cărui profesionalism cred că doamna Bogdan nu îl contestă-că publicarea adresei unei persoane-așa cum a făcut-o domnia sa în cazul lui Liviu Dragnea, invitând protestatarii „să îl viziteze acasă”-nu este ilegală și nici neprincipială. Întrucât am văzut că doamna Bogdan NU a reacționat atunci, am considerat, așadar, că nu este nimic vinovat. În această logică am omis ștergerea adresei domniei sale din documentul publicat ieri pe siteul revistei Q Magazine, fapt corectat acum.

Apoi, Camelia Bogdan susține că am indus ideea potrivit căreia ar fi contestat formarea completului de 5 judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție, condus de Cristina Tarcea, președintele Curții, din motive de conflict constituțional. Nu am indus acest aspect, ci doar am arătat că și Liviu Dragnea, și Guvernul României, și acum și Camelia Bogdan, contestă legalitatea formării completurilor de 5, demersuri juridice similare de multe ori, cu aceeași finalitate.

Camelia Bogdan reproșează, în fapt, că un membru al CSM, respectiv Cristina Tarcea, NU poate face parte dintr-un complet de 5, și, mai mult decât atât, deși în Replica sa o laudă, în Solicitarea adresată instanței îi predă o lecție de drept, amintindu-i că „o decizie pronunțată de un complet format nelegal, duce la nulitatea acesteia”. Nu înțelegm dacă doamna Bogdan o creditează profesional sau nu pe Cristina Tarcea, până la urmă?! Avem în vedere faptul că președinta Înaltei Curți, deși avea calitatea de membru al CSM, de drept, a mai făcut parte și din alte completuri de judecată în ultimii ani, fapt care nu a fost contestat vreodată de cineva.

Trecând de la capitolul Reproșuri la cel al Dezinformărilor, precizez cititorilor care vor citi Replica fostei judecătoare că:

1. Camelia Bogdan NU a fost prezentă în sală la termenul din 22 octombrie, la care a început judecarea celei de-a doua excluderi a sa din magistratură, așa cum a propus Inspecția Judiciară a CSM;
2. Revista Q Magazine a avut un jurnalist prezent și a luat cunoștință despre cele discutate, inclusiv despre excepțiile formulate de Camelia Bogdan, ședința fiind publică;
3. Cererea de intervenție a notarului Jean Andrei, NU a fost respinsă, așa cum scrie doamna Bogdan în replica trimisă redacției. Se discută admisibilitatea acesteia, în principiu, la termenul următor;
4. Documentul publicat de revista Q Magazine NU a fost primit de la Jean Andrei, ci de la o altă sursă juridică. O invit pe doamna Camelia Bogdan să mă acționeze în judecată pentru acest fapt; nu voi divulga nici în fața instanței identitatea sursei mele, indiferent de consecințe, pentru că nu există compliment profesional mai important pentru un jurnalist decât acela de a fi condamnat pentru că și-a protejat sursele. M-aș bucura dacă doamna Bogdan mi-ar oferi prilejul dobândirii acestui atribut.
5. Intervenientului i-a fost înmânat un exemplar al excepțiilor în ședința publică, de însuși apărătorul recurentei.
6. Camelia Bogdan arată în replica ei că CCR ar putea „constata în mod nelegal existenţa conflictului între autorităţi”. Şi un student la drept ar şti că orice hotărâre a CCR este legală.

Este deplorabil că un judecător de la care așteptăm onestitate, să dezinformeze opinia publică și autorități publice cărora li s-a adresat.

Camelia Bogdan a trimis următorul text Inspecţiei Judiciare a CSM, conducerii CSM, președintei ÎCCJ Cristina Tarcea, Autorităţii pentru protejarea datelor cu caracter personal, redacțiilor DCNews, Evenimentul zilei, Q Magazine, precum şi lui Dragoş Călin de la Forumul Judecătorilor … (???).

„Stimate domnule Inspector-sef,