De ce au hotărât judecătorii CAB să nu se mai poarte mască în spații deschise. DOCUMENT

Update 31.12.2020

ÎCCJ a amânat pronunțarea deciziei pe 5 ianuarie 2021.

Știrea inițială

Înalta Curte de Casație şi Justiție judecă mâine, 31 decembrie, recursul la decizia CAB prin care purtarea măștilor de protecție în spațiile publice deschise din Constanța nu este obligatorie. Hotărârea de la ÎCCJ va rămâne definitivă.

• După 25 de ani, Burj Al Arab intră în renovare
• De la americani vine lumina…verde! Bogdan Ivan anunță redeschiderea Rafinăriei Petrotel deținută de ruși
• Peter Magyar: Vom suspenda serviciul de știri al presei publice
• Ce ar vota românii: AUR a ajuns să cumuleze cât PNL și USR la un loc, dar a scăzut față de ianuarie
• România a avut cândva 13 mari combinate de producție a îngrășămintelor chimice…

Amintim că avocata Minodora Ion, membru al Baroului Constanţa, a atacat Art. 4 pct. 15 din Ordinul Şefului Departamentului pentru Situații de Urgenţă nr. 4660270/04.12.2020 care prevede obligativitatea purtării măștii în spații deschise în Constanţa.

Conform acesteia, obligația impusă de a purta masca în aer liber nu are temei legal şi poate avea consecințe nefaste asupra vieții şi sănătății oamenilor.

Printre argumentele invocate de avocată au fost: „Exemplific: Eu sunt avocat. Port masca la instanță, la birou şi în alte spaţii închise. A fi obligată să port masca şi în aer liber, în condițiile în care pentru munca ce o depun este nevoie de o serioasă oxigenare a creierului; mi se pare inuman şi chiar degradant să mi se impună această măsură ce îmi afectează activitățile zilnice şi viaţa privată.

Alt ex: nepoțelul meu are 9 ani. Mi se pare de asemeni inuman ca în aceste vremuri în care toată activitatea se desfășoară online, să poarte mască dacă-l scot la aer chiar şi jumătate de oră-o oră.

Obligația de a purta masca în aer liber nu este prevăzută în nici o lege din România. Chiar şi Ordinul Min. Sănătății nr. 874/81/2020 privind instituirea obligativității purtării măștii de protecție, a triajului epidemiologic şi dezinfectarea obligatorie a mâinilor pentru prevenirea contaminării cu virusul SARS-Cov-2 pe durata stării de alertă reglementează purtarea măștii în spaţii închise, în spaţii comerciale, mijloace de transport în comun şi la locul de muncă, pe toată durata prezenţei în acestei spaţii, deci nici vorbă de purtarea măștii în spaţii deschise.

Stabilirea unei astfel de obligații printr-un Ordin al Șefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă adică printr-un act inferior legii şi cu aplicabilitate temporară şi în anumite zone ale ţării, denumite carantinate, este interzisă de principiul ierarhiei actelor normative dar şi de art. 53 din Constituție, conform căruia restricțiile de drepturi şi libertăți nu pot fi impuse decât prin lege ca act juridic al Parlamentului.

Mai mult decât atât, textele din Legea 55 care stabileau contravenții pentru nepurtarea măștii sunt declarate neconstituționale de către CCR.

De observat că instanțe din UE, de ex. Franța au început să admită acțiuni ce au ca obiect anularea unor articole de hotărâri ce vizează obligarea de a purta masca în aer liber.

Nu în ultimul rând , obligația de a purta masca în spațiile în aer liber reprezintă o interferență în exercitarea dreptului la respectarea vieții private în sensul art. 8 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale.

Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private şi de familie, a domiciliului sau şi a corespondenţei sale. Nu este admis amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege şi dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a tarii, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor şi libertăților altora”.

Citiţi aici argumentele juridice invocate:

Curtea de Apel a admis „cererea completatoare formulată de reclamanta Ion Minodora în contradictoriu cu pârâtul Departamentul pentru Situații de Urgență” şi a anulat parțial prevederile art. 4 pct. 15 din Ordinul Șefului Departamentului pentru Situații de Urgență nr. 4660427 din 17.12.2020, publicat în Monitorul oficial nr.1257 din 18 decembrie 2020, în ceea ce privește instituirea obligativității purtării măştii de protecție în spații deschise, în sensul înlăturării sintagmei … și deschise.

Citiţi aici cererea completatoare:

Faţă de argumentele prezentate de avocat, CAB constată următoarele:

„Curtea reține că, la data emiterii ordinului contestat în cauza de față, nu exista un ordin comun al ministrului Sănătății și ministrului Afacerilor Interne care sǎ prevadă obligația de a purta mască de protecție în spații publice deschise, astfel cum era necesar conform prevederilor art. 13 lit. a din Legea nr. 55/2020 şi art. 1 din Anexa 2 la HG nr. 1065/2020.

În aceste condiții, Curtea apreciază că impunerea obligației de a purta mască în spațiile publice deschise din raza UAT Constanța prin ordin al Șefului Departamentul pentru Situații de Urgenţă, în absența unui ordin comun al ministrului Sănătății și ministrului Afacerilor Interne care să prevadă această obligație, s-a făcut de o persoană care nu avea competența de a stabili o astfel de obligație și cu încălcarea unor prevederi cuprinse în acte normative de rang superior (art. 13 lit. a din Legea nr. 55/2020 și art. 1 din Anexa 2 la HG nr. 1065/2020)”.

Citiţi aici hotărârea integrală CAB:

„Metaforic vorbind, am demonstrat că Arafat nu este Dumnezeu să decidă el când, cum și cât putem respira”.

– avocata Minodora Ion după anunțarea deciziei CAB.

„Hotărârea de Guvern rămâne neschimbată și nu a fost atacată în justiție, astfel că obligativitatea purtării măștii va fi menținută la nivel național, în ciuda deciziei Curții de Apel București (care nu este definitivă)”, a fost reacția Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă, condus de Raed Arafat.