ÎCCJ: Mircea Negulescu, control judiciar

Judecătoarea Hermina Iancu de la Înalta Curte de Casație și Justiție a decis în urmă cu puțin timp control judiciar pentru fostul procuror DNA Mircea Negulescu, zis „Portocală”. Aceeași măsură s-a dispus și pentru polițistul Iordache.

În februarie 2018, când în presă apăruseră acuzații la adresa procurorilor DNA Ploiești că falsifică probe și fabrică dosare, Laura Codruța Kovei declara: „În acest moment, eu nu am dovada că vreunul din procurorii de la Ploiești și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu.” Inquam Photos/Adriana Neagoe

Un comunicat al Înaltei Curți de Casație și Justiție a detaliat decizia:

„În baza art. 227 alin. (1) din Codul de procedură penală respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie, cu privire la inculpaţii Negulescu Mircea şi Iordache Mihai Iuliano.

În baza art.227 alin. (2) din Codul de procedură penală, raportat la art. 202 alin. (4) lit. b) raportat la art. 211 din Codul de procedură penală, dispune luarea măsurii controlului judiciar, pe o durată de 60 zile, cu începere de la 16 iulie 2020 până la 13 septembrie 2020, inclusiv, faţă de inculpaţii: 1. Negulescu Mircea (date cu caracter personal), şi 2. Iordache Mihai Iuliano (date cu caracter personal).
În baza art.215 alin. (1) Cod de procedură penală, pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, inculpatul Negulescu Mircea trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la organul de poliţie în a cărui circumscripţie locuieşte, respectiv Poliţia Municipiului Ploieşti, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În baza art.215 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul de procedură penală, pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, impune în sarcina inculpatului Negulescu Mircea respectarea următoarelor obligaţii:

a) să nu depăşească teritoriul României;

d) să nu comunice şi să nu ia legătura, direct sau indirect, cu inculpatul Iordache Mihai Iuliano, cu persoanele vătămate Ghiţă Sebastian Aurelian, Ponta Victor Viorel, Chirilă Sorin Adrian şi Iordăchescu Ionuţ Alexandru, şi nici cu martorii Stroe Cecilia Cristina, Bănică Monica Gabriela, Cosma Vlad Alexandru, Păvăleanu Marcel Cristian şi Bizniche Gheorghe.

În baza art.215 alin. (1) din Codul de procedură penală, pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, Iordache Mihai Iuliano trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la organul de poliţie în a cărui circumscripţie locuieşte, respectiv Poliţia oraşului Mizil, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În baza art.215 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul de procedură penală, pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, impune în sarcina inculpatului Iordache Mihai Iuliano respectarea următoarelor obligaţii:

a) să nu depăşească teritoriul României;

d) să nu comunice şi să nu ia legătura, direct sau indirect, cu inculpatul Iordache Mihai Iuliano, cu persoanele vătămate Ghiţă Sebastian Aurelian, Ponta Victor Viorel, Chirilă Sorin Adrian şi Iordăchescu Ionuţ Alexandru, şi nici cu martorii Stroe Cecilia Cristina, Bănică Monica Gabriela, Cosma Vlad Alexandru, Păvăleanu Marcel Cristian şi Bizniche Gheorghe.

În temeiul art.215 alin. (3) Cod procedură penală, atrage atenţia inculpaţilor Negulescu Mircea şi Iordache Mihai Iuliano că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor stabilite în sarcina lor, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

Dispune efectuarea cuvenitelor comunicări, conform prevederilor art. 215 alin. (5) Cod procedură penală. În baza art.275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în cauză rămân în sarcina statului. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Iordache Mihai Iuliano, în cuantum de 313 lei, rămâne în sarcina statului. Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Negulescu Mircea, în cuantum de 80 lei, rămâne în sarcina statului.

Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu azi, 16 iulie 2020.

Încheiere îndreptare eroare materială: Îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii nr.268 din data de 16 iulie 2020 pronunţată de Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală, în dosarul nr.1816/1/2020, în sensul că la paragraful 8, având următorul cuprins: „În baza art.215 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul de procedură penală, pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, impune în sarcina inculpatului Iordache Mihai Iuliano respectarea următoarelor obligaţii:

a) să nu depăşească teritoriul României;

d) să nu comunice şi să nu ia legătura, direct sau indirect, cu inculpatul Iordache Mihai Iuliano, cu persoanele vătămate Ghiţă Sebastian Aurelian, Ponta Victor Viorel, Chirilă Sorin Adrian şi Iordăchescu Ionuţ Alexandru, şi nici cu martorii Stroe Cecilia Cristina, Bănică Monica Gabriela, Cosma Vlad Alexandru, Păvăleanu Marcel Cristian şi Bizniche Gheorghe.”, se va trece: „ În baza art.215 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul de procedură penală, pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, impune în sarcina inculpatului Iordache Mihai Iuliano respectarea următoarelor obligaţii:

a) să nu depăşească teritoriul României;

d) să nu comunice şi să nu ia legătura, direct sau indirect, cu inculpatul Negulescu Mircea, cu persoanele vătămate Ghiţă Sebastian Aurelian, Ponta Victor Viorel, Chirilă Sorin Adrian şi Iordăchescu Ionuţ Alexandru, şi nici cu martorii Stroe Cecilia Cristina, Bănică Monica Gabriela, Cosma Vlad Alexandru, Păvăleanu Marcel Cristian şi Bizniche Gheorghe.”, cum era corect. Despre îndreptarea efectuată, se va face menţiune la sfârşitul încheierii corectate. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu, astăzi, 16 iulie 2020.

Acuzațiile

Potrivit unui comunicat emis aseară de Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, la adresa lui Negulescu și a polițistului judiciar, Mihai Iordache s-au formulat mai multe capete de acuzare privind instrumentarea unui dosar care îi viza pe foștii premieri britanic și român, Tony Blair și Victor Ponta.

„La data de 15 iulie 2020, procurorii Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție au dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea pe o durată de 24 de ore față de un fost procuror, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

– cercetare abuzivă prev. de art. 280 alin. 1 și 2 Cod penal (6 infracțiuni),

– represiune nedreaptă prev. de art. 283 alin. 1 Cod penal (4 infracțiuni),

– instigare la represiune nedreaptă în modalitatea participației improprii prev. de art. 47 Cod penal în ref. la art. 283 alin. 2 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal,

– influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. 1 Cod penal în cond. art. 35 alin. 1 Cod penal,

– inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării și în modalitatea participației improprii prev. de art. 47 Cod penal în ref. la art. 268 alin. 1 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,

– inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării și în modalitatea participației improprii prev. de art. 47 Cod penal în ref. la art. 268 alin. 2 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,

– fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (12 infracțiuni) în cond. art. 38 alin. 1 Cod penal,

– abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal (4 infracțiuni) și

–  constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 3 Cod penal.

Totodată procurorii SIIJ au dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea pentru 24 de ore a unui fost ofițer de poliție judiciară sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

– complicitate la cercetare abuzivă prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 280 alin. 1 și 2 Cod penal (6 infracțiuni),

– complicitate la represiune nedreaptă prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 283 alin. 1 Cod penal (4 infracțiuni)

– complicitate la instigare la represiune nedreaptă în modalitatea participației improprii prev. de art. 48 Cod penal în ref. la art. 47 Cod penal în ref. la art. 283 alin. 2 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal,

– complicitate la influențarea declarațiilor prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 272 alin. 1 Cod penal în cond. art. 35 alin. 1 Cod penal,

– complicitate la inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării și în modalitatea participației improprii prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 47 Cod penal în ref. la art. 268 alin. 1 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,

– complicitate la inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării și în modalitatea participației improprii prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 47 Cod penal în ref. la art. 268 alin. 2 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,

– fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (10 infracțiuni) în cond. art. 38 alin. 1 Cod penal,

– complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal (4 infracțiuni),

– constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 3 Cod penal,

În fapt, primul inculpat, în calitate de procuror de caz la DNA – ST Ploiești, cu ajutorul celui de al doilea inculpat, ofițer de poliție judiciară, ar fi procedat la ticluirea modului de sesizare și a întregului material probator administrat în două dosare aflate în instrumentarea DNA – ST Ploiești, cu scopul învinuirii pe nedrept a unor persoane, ar fi dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de 4 persoane precum și măsuri neprivative de libertate constând în control judiciar față de 3 persoane, despre care cunoștea că sunt nevinovate, și ar fi determinat judecătorul de drepturi și libertăți să dispună, fără vinovăție, arestarea preventivă a unei persoane în baza materialului  probator plăsmuit.

Totodată, ar fi determinat 4 persoane, prin corupere, prin constrângere sau prin alte fapte cu efect vădit intimidant, să dea declarații mincinoase în cele două dosare instrumentate, ar fi determinat 3 persoane să formuleze, ca urmare a constrângerii exercitate asupra lor, denunțuri cu privire la existența unor fapte prevăzute de legea penală, cunoscând că acestea sunt nereale, ar fi procedat la falsificarea denunțurilor și a declarațiilor acestor persoane prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, precum și la clasificarea denunțurilor ticluite în numele a doi dintre denunțători.

Toate aceste fapte ar fi fost săvârșite în cadrul unui grup infracțional organizat în scopul ticluirii celor două dosare ale DNA – ST Ploiești pentru învinuirea pe nedrept a unor persoane, deși cunoșteau că acestea sunt nevinovate.”, arată comunicatul SIIJ.

Judecătoarea Ana Hermina Iancu

Decizia Înaltei Curți poate fi atacată cu recurs care va fi judecat la aceeași instanță, la un complet de doi judecători.

Exclus din magistratură

În aprilie 2019, Instanța Supremă a decis excluderea din magistratură a procurorului Mircea Negulescu, după ce a admis recursul formulat de Inspecția Judiciară împotriva deciziei Secției de procurori a CSM.

„Admite recursul declarat de Inspecţia Judiciară împotriva Încheierii din 17 ianuarie 2018, pronunţată de Secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii, în dosarul nr. 3/P/2017. Casează, în parte, încheierea atacată şi respinge excepţia inadmisibilităţii probei cu înregistrarea şi transcrierea convorbirii telefonice din data de 15 decembrie 2016, purtată de către procurorul Negulescu Mircea cu numita Vlad Elena Simona. Admite proba respectivă. Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii atacate. Respinge recursul declarat de Inspecţia Judiciară împotriva Hotărârii nr. 2P din 30 ianuarie 2018, pronunţată de Secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii în dosarul nr. 3/P/2017, ca nefondat. Admite recursul declarat de Negulescu Mircea împotriva aceleiaşi hotărâri. Casează, în parte, hotărârea atacată, în sensul că respinge acţiunile disciplinare conexe formulate de Inspecţia Judiciară împotriva procurorului Negulescu Mircea, pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. b) şi lit. i) teza întâi din Legea nr. 303/2004. Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate privind respingerea excepţiilor; admiterea, în parte, a acţiunilor disciplinare conexe şi aplicarea sancţiunii disciplinare constând în „excluderea din magistratură”, pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) (2 abateri disciplinare) şi lit. l) din Legea nr. 303/2004; respingerea acţiunilor disciplinare conexe pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. j) şi l) din aceeaşi lege. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 aprilie 2019.”, arăta minuta ÎCCJ de atunci.