Memoriu de apărare al studenților de la Drept

Dacă părinții micuților elevi au stat la gardul școlii în prima zi din noul an școlar, nici studenții nu vor scăpa de rigorile unor reguli inventate de consiliile facultăților prin care se încearcă eliminarea rebelilor nevaccinați. Asta, în condițiile în care nicăieri în legislația românească nu stă scris că vaccinarea ar fi obligatorie.

• Polița privată de sănătate sau drumul către occidentalizarea sistemului public de sănătate
• Fostul ministru Darius Vâlcov a fost eliberat condiționat
• „Mircea Lucescu” va zbura spre marile capitale ale lumii
• Sinodul a aprobat retragerea din activitate a mitropolitului Petru al Basarabiei
• Guvernul dă ajutoare de urgență pentru sprijinirea celor afectați de prăbușirea dronei

Sub pretextul corectitudinii sanitare se ajunge la restricționarea accesului la învățământul superior.

Culmea, acest fapt se petrece chiar în Facultatea de Drept din București, instituție care pregătește viitorii practicieni ai Dreptului. Aici au fost instituite o serie de restricții sanitare discriminatorii. În spațiul public, nu s-a vorbit deloc despre zbaterile din centrele universitare de la București, Iași, Cluj etc. Pare că în agenda zilnică astfel de subiecte nu-și mai au locul, poate pentru că pe nimeni nu interesează nimic, nici atunci când „statul” restricționează accesul studenților în universități.

Pare că este un „traseu” aproape firesc al românului în această perioadă: la început a fost gonit din biserică, apoi din cimitire, iar acum…

Drept urmare, 30 de avocați de la diferite barouri din țară au adresat Consiliului Facultății de Drept un memoriu de apărare al studenților la Drept, în care se arată că prin aceste reglementări se încalcă flagrant Constituția. Memoriul enunță motivele juridice, dar și științifice, ale ilegitimității și inutilității segregării pe criteriul suspiciunii de boală.

Vă prezentăm textul integral al Memoriului.

„Astăzi, 07.09.2021, acest memoriu inițiat de un grup de avocați și semnat personal de fiecare dintre aceștia a fost transmis CONSILIULUI FACULTĂȚII DE DREPT din cadrul Universității București, solicitându-se acestei redutabile instituții să nu încalce drepturile studenților – viitori practicieni în Drept – și să nu permită discriminări în actul de educație.

Noi, subsemnații avocați, în calitate de practicieni în Drept ori chiar de părinți ai studenților pentru care luați în discuție în ședința din 9 septembrie 2021 instituirea unor restricții sanitare discriminatorii, exprimându-ne speranța că nu va fi nevoie să fie apărat, prin demersuri judiciare, dreptul tinerilor la un act educațional fără discriminări sanitare, vă supunem atenției următoarea premisă:

În toată activitatea judiciară, indiferent de tipul sau palierul ei, nu sunt luate în calcul restricțiile pe care le aveți în vedere ca propuneri pentru participarea studenților la cursuri și seminarii. Instanțele, parchetele, sediile de poliție sunt pline de persoane – participanți la actul de justiție sau justițiabili – care nu sunt supuse restricțiilor sanitare pe care le puneți în discuție. Afluxul de oameni este gestionat din punct de vedere pandemic exclusiv prin instituirea unor reguli de igienă și protecție sanitară care nu implică restricționarea lor la actul de justiție ori, în cazul organelor care o aplică, încălcarea dreptului lor la exercitarea profesiei ori chiar dreptul la muncă și următoarele aspecte punctuale:

Referitor opțiunea de testare săptămânală pentru studenții nevaccinați.

Dincolo de lipsa de relevanță a unității de timp propuse, se nasc următoarele încălcări: DISCRIMINAREA în raport de studenții vaccinați în egală măsură transmițători ai virusului și care nu sunt supuși obligației de testare.

Întrebare: Răspunde juridic Facultatea pentru contaminarea unui student care s-a testat de către un student vaccinat care nu s-a testat?

ANIHILAREA caracterului gratuit al învățământului, având în vedere costurile per test, săptămânale pe care trebuie să le suporte un student provenit dintr-o familie cu venit mediu, luând în calcul că se intenționează suportarea acestor costuri de către unitatea de învățământ pentru elevii cu venituri reduse .

Întrebare: care este criteriul obiectiv în baza căruia se stabilește faptul că totalul costurilor lunare cu testarea nu afectează nivelul mediu de viață al unui student?

Referitor opțiunea de vaccinare.

În România vaccinurile sunt înregistrate ca medicamente la Agenția Națională a Medicamentului, deci se supun aceluiași regim juridic și de practică medicală, precum orice medicament.

Vaccinarea, la fel ca testarea de altfel, este o intervenție medicală, definită în cuprinsul art. 1 pct. d) din Legea nr. 46/2003: ,,Prin intervenție medicală se înțelege orice examinare, tratament sau alt act medical în scop de diagnostic, preventiv, terapeutic ori de reabilitare;”

Conform Legii Drepturilor Pacientului și Codului de Deontologie Medicală al Colegiului Medicilor din România, nici un act medical nu poate avea loc fără consimțământul pacientului: Legea 46/2003 (Legea Drepturilor Pacientului) art.13: ,,Pacientul are dreptul să refuze sau să oprească o intervenție medicală, asumându-și, în scris, răspunderea pentru decizia sa; consecințele refuzului sau ale opririi actelor medicale trebuie explicate pacientului.”

Conform Codului de Deontologie Medicală al Colegiului Medicilor din România art. 11: ,,(1) Nici o intervenție în domeniul sănătății nu se poate efectua decât după ce persoana vizată și-a dat consimțământul liber și în cunoștință de cauză. (2) În aceleași condiții, consimțământul se poate retrage în orice moment de către persoana vizată.” Iar conform art. 8 al Codului, pacientul trebuie să beneficieze de maximum de garanții în raport cu situațiile concrete; adică, în condițiile în care există un risc, nimeni nu poate fi obligat să și-l asume împotriva voinței sale;

Întrebarea nr. 1: Garantează Facultatea – la cererea căreia se vaccinează studentul ca să poată participa fizic la cursuri și seminarii – că răspunde pentru orice efect secundar ar putea avea vaccinul?

Întrebarea nr. 2: Cât de liber asumat este actul vaccinării de către student, sub aspectul consimțământului, atâta timp cât el este practic forțat să se vaccineze dacă dorește să participe fizic la cursuri?

Întrebarea nr. 3: Garantează Facultatea – la cererea căreia se vaccinează studentul ca să poată participa fizic la cursuri și seminarii – că nu i se va cere studentului, care își asumă riscul vaccinării în scopul nobil de trece prin singura școală care îi permite să ajungă practician în Drept, să se și testeze ulterior săptămânal, dat fiind că oricum și el este transmițător de virus ca orice altă persoană umană (vaccinarea eventual protejându-l pe el de ceilalți, dar nu și pe ceilalți de posibilitatea transmiterii de către el a virusului)?

ONORAT CONSILIU,
Facultatea de Drept nu își permite să arunce în derizoriu aspecte juridice esențiale, constituționale. Art. 53 din Constituție arată clar condițiile particulare în care poate opera restrângerea unor drepturi.”

(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a
determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau libertăţii”.

Implementarea obligativității vaccinării ori a testării săptămânale care forțează practic vaccinarea, prin amenințarea de a restrânge accesul la educație al studenților încalcă art. 32 al. 1 din Constituția României care prevede:,,Dreptul la învăţătură este asigurat prin învăţământul general obligatoriu, prin învăţământul liceal şi prin cel profesional, prin învăţământul superior, precum şi prin alte forme de instrucţie şi de perfecţionare.’’

Potrivit art. 67 din Noul Cod Civil ,,nici o persoană nu poate fi supusă experienţelor, testelor, prelevărilor, tratamentelor sau altor intervenţii în scop terapeutic ori în scop de cercetare ştiinţifică decât în cazurile şi în condiţiile expres şi limitativ prevăzute de lege.’’ Or în cazul de față nu există o lege care să prevadă condiții expres și limitativ, ci, dimpotrivă, există o lege care prevede dreptul de a accepta sau refuza o intervenție medicală indiferent cum se numește ea vaccinare sau testare (art 13 din Legea 46/2003 si art. 67 NCC).

Prin instituirea restricțiilor sanitare de către Facultate s-ar ajunge inclusiv la încălcarea disp. art. 49 al.1 din Constituție care prevede: ,,Copiii şi tinerii se bucură de un regim special de protecţie şi de asistenţă în respectarea drepturilor lor.’’ La momentul de față, Statul român nu prezintă nici o garanție că, prin administrarea vaccinului în discutie, unei persoane nu i se pune în pericol, pe termen lung, viața și sănătatea (integritatea fizică sau psihică), la fel cum nu există studii certe privind relevanța testării. Cum este respectat în aceste condiții art. 49 alin. 1 din Constituție?

Anexăm adresa 10040/2021 a Instituției Avocatului Poporului.”, se arată în memoriul adresat Consiliului Facultății de Drept.

Aceeași situație a fost semnalată și la Facultatea de Medicină din Iași, unde studenții nu se puteau prezenta la examene dacă nu prezentau adeverința de vaccinare. Situația de la Iași a intrat în atenția Avocatului Poporului.