Analiză devastatoare în presa ucraineană: Cum a ajuns Zelenski proprietarul Ucrainei

În plin scandal Trump-Zelenski, agenția ucraineană Strana, aflată în top 5 al audienței naționale, publică o analiză absolut devastatoare la adresa președinției lui Volodimir Zelenski, despre care afirmă că a devenit „proprietarul” Ucrainei, tăind și spânzurând, dar care explică pe larg și dedesubturile afacerii „pământuri rare” pe care Casa Albă le cere insistent, deși ele nu există. Un material exploziv atât prin dezvăluirile pe care le face, dar mai ales prin prisma faptului că Strana nu s-a remarcat vreodată drept o publicație de opoziție, ostilă regimului de la Kiev. Se schimbă lucrurile vertiginos, am spune.

• Putin are acum confirmarea: Raportul tehnic a stabilit că drona de la Galați era rusească
• În aceeași săptămână în care Polonia a semnat 29 de contracte de apărare cu propria industrie națională, România a semnat cu un singur furnizor german și a respins singurul proiect fabricat în țară
• 30% dintre români cred că 2026 va fi mai dificil decât 2025
• Devastarea Parisului. Marcela Feraru: Majoritatea sunt din imigrația sudică. Îți vine să votezi Marine le Pen
• Nadia, Steaua României

„În povestea legată de acordul privind subsolul pe care Zelenski și Trump îl discută în prezent, observatorii se concentrează în principal pe disputele legate de termenii acestuia. Dacă vor exista sau nu garanții de securitate, ce sumă, etc. Cu toate acestea, se acordă mult mai puțină atenție faptului că acordul propus de Trump schimbă în mod fundamental fundamentele conceptuale ale statalității ucrainene, așa cum a existat ea timp de peste 30 de ani.

După 1991, țările din fosta Uniune Sovietică și lagărul socialist au mers pe drumuri separate în ceea ce privește o problemă-cheie – problema proprietății.

Europa de Est s-a deschis capitalului transnațional (apropo, secretarul Trezoreriei SUA a citat Polonia ca exemplu pentru Ucraina în articolul său de ieri privind utilitatea acordului privind subsolul).

Kazahstanul a urmat aceeași cale, cu anumite particularități. Belarus, sub Lukașenko, a început să construiască capitalismul de stat.

Dar Rusia și Ucraina au rezolvat în anii ’90 problema proprietății în conformitate cu principiul în Texas numai texanii au voie să jefuiască bănci (replică celebră din Cei 7 magnifici n.n.) Iar activele-cheie au fost distribuite între capitalul național și oligarhie. Au apărut și corporațiile transnaționale, dar ponderea și influența lor au fost reduse și nu li s-a permis să ajungă la butoanele de comandă ale economiei.

În Ucraina, din cauza resurselor mai limitate, acest principiu a fost pus în aplicare chiar mai rigid decât în Federația Rusă, unde, de exemplu, companiilor occidentale li s-a permis pe scară largă să intre pe piața comerțului cu amănuntul. În Ucraina, fiecare piață urbană era un punct strategic, precum o platformă petrolieră, unde nu era permis accesul străinilor.

Începând cu anii ’90, Ucraina a trecut prin multe alegeri și două Maidane, multi-vectorismul a fost înlocuit de un conflict cu Rusia, care s-a transformat într-un război la scară largă.

Dar principiul în Texas numai texanii au voie să jefuiască bănci a fost respectat cu fermitate. Chiar și după 2014, când dependența Ucrainei de sprijinul occidental a crescut dramatic, companiile multinaționale nu au putut intra în Ucraina pe scară largă. Mediul de afaceri ucrainean sau statul încă controlau piețele-cheie. Iar legendara corupție ucraineană a fost unul dintre mecanismele de blocare a accesului străinilor pe piață.

Cu toate acestea, destul de repede, atît Rusia, cât și Ucraina au început să clarifice relațiile – cine este principalul proprietar al Texasului – oligarhii sau statul.

În Rusia, această dispută a fost rezolvată destul de repede – la mijlocul anilor ’90, după încarcerarea lui Hodorkovski, Putin a confirmat primatul statului asupra oligarhiei, plasând-o pe aceasta din urmă într-un rol strict subordonat Kremlinului.

În Ucraina, lupta s-a prelungit. Ianukovici a fost aproape de a se supune oligarhiei, dar a fost înlăturat prin Maidan. Petro Poroșenko a fost împiedicat să devină regele muntelui de lipsa sa de control asupra parlamentului și guvernului – a trebuit să împartă puterea cu Frontul Popular. Zelenski a făcut, de asemenea, încercări în această direcție și la sfârșitul anului 2021 a intrat într-un război deschis cu Akhmetov, care a fost susținut în culise de alți oligarhi.

Doar în timpul războiului pe scară largă cu Rusia, disputa de lungă durată a fost soluționată în favoarea statului, distrugând efectiv oligarhia ucraineană ca și clasă politică și stabilind dominația fără echivoc a aparatului de stat condus de președinte.

Și așa cum Putin este stăpânul pământului rusesc, care poate determina singur ce trebuie să aparțină și cui în Rusia (și cine nu), Zelenski a devenit stăpânul pământului ucrainean. Nu anglo-saxonii, nu Rothschild și Rockefeller, nu BlackRock, ci Zelenski.

Soarta oricărei afaceri, chiar și a celei mai mari, este în mâinile lui Zelenski. Și chiar dacă este înregistrată pe numele vreunui oligarh, toată lumea înțelege că președintele i-o poate lua pocnind din degete, prin sancțiuni ale Consiliului Național de Securitate și Apărare. Și orice afacere mai mică poate fi distrusă de călăreții apocalipsei, controlați de Bankova (strada unde se află birourile administrației prezidențiale din Kiev n.n.) – o întreagă constelație de structuri de aplicare a legii și de control. Și nimeni nu o va salva.

Singura excepție este reprezentată de marile afaceri occidentale. Dar prezența lor în interiorul țării nu este atât de mare și nu se grăbesc să intre în Ucraina în timpul războiului. Zelenski poate distribui licențe pentru depozite companiilor care îi sunt apropiate sau le poate lua prin sancțiuni celor care nu îi plac. El poate pedepsi și grația, poate distribui manual fluxurile bugetare.

De fapt, Zelenski este acum proprietarul Ucrainei.

Iar după încheierea războiului, el dorește să mențină acest statut și, în același timp, să folosească banii uriași alocați pentru reconstrucția țării.

Dar dacă acordul privind subsolul este pus în aplicare așa cum dorește Trump, situația se va schimba radical.

Cînd Zelenski i-a oferit un acord privind metalele de pământuri rare, se pare că a vrut să vândă aer – ceva pentru a-l face pe Trump să continue ajutorul militar acordat Kievului sub cuvântul onest că într-o zi (după război) va primi depozite de metale de pământuri rare, care, de fapt, după cum s-a dovedit deja, nu există în Ucraina, pentru sute de miliarde de dolari.

Cu toate acestea, Trump a profitat de propunerea lui Zelenski și, ceea ce, evident, a fost o surpriză neplăcută pentru Bankova, a făcut-o cât se poate de specifică. Mai mult, după ce a descoperit că Ucraina nu are un Eldorado al pământurilor rare, el a cerut ceea ce are: infrastructură, energie și alte active-cheie.

Parametrii specifici ai acordului propus nu sunt cunoscuți cu exactitate. Există informații foarte amestecate, din care se poate concluziona că americanii doresc să creeze un fond complet controlat de o jumătate de trilion de dolari, care ar urma să primească venituri din activele-cheie ale Ucrainei (inclusiv resursele naturale și infrastructura). Și, deși Bessent (Secretarul Trezoreriei SUA n.n.) subliniază că activele în sine nu sunt transferate în proprietatea SUA, având în vedere dimensiunea grandioasă a fondului, Ucraina va fi obligată să trimită venituri acolo timp de mulți ani. De fapt, pierzând dreptul proprietarului de a dispune de ele (fondul va fi gestionat de americani). Din același fond, SUA promite să reinvestească fondurile în reconstrucția Ucrainei (dar, din nou, sub propria sa gestionare).

Iar pentru Zelenski, proprietarul Ucrainei, Trump a devenit pe picior de egalitate cu Putin. Numai că, dacă președintele Federației Ruse vrea să ia activele prin mijloace militare, Trump vrea să le ia prin șantaj. Și nu este clar ce va primi Zelenski însuși din acordul propus de președintele american (Trump, vă reamintim, dorește să primească resurse drept compensație pentru asistența deja acordată, nu pentru asistența viitoare).

Prin urmare, nu este surprinzător faptul că ideea Casei Albe a provocat cea mai puternică rezistență din partea Bankovei.

Mai poate Zelenski să semneze acordul? Teoretic, da, dacă primește ceva în schimb de la americani. De exemplu, garanții ale președinției sale după terminarea războiului și, în plus, garanții ale securității SUA, astfel încât Putin să nu atace din nou.

Cu toate acestea, în primul rând, nu există niciun indiciu că cineva îi va oferi lui Zelenski garanții. În al doilea rând, dacă se oferă garanții, acestea pot fi retrase în orice moment.

Deoarece, după punerea în aplicare a acordului lui Trump, președintele Ucrainei va pierde de fapt controlul asupra unei părți semnificative a veniturilor țării și va deveni o figură pur tehnică și puțin decisivă.

În acest sens, este caracteristic faptul că opoziția, cu puține excepții, nu îl critică pe Zelenski și nu se conformează cerințelor lui Trump. Și această poziție este de înțeles – mulți reprezentanți ai clasei politice se așteaptă să îl dărâme pe Zelenski în alegerile de după război și să devină ei înșiși proprietari ai Ucrainei. Și nici ei nu au nevoie de înțelegerea lui Trump.

Dar are nevoie foarte mult de ea Trump însuși, care continuă să o ceară, amenințând cu consecințe grave dacă refuză să o semneze.

Cum va acționa Zelenski într-o astfel de situație este încă greu de spus. Poate că va încerca să blocheze povestea prin implicarea UE și a Marii Britanii în negocieri – acestea au și ele dreptul la o parte din plăcintă. Așteptarea este că, într-o astfel de configurație, nimeni nu va fi de acord cu nimic și subiectul se va usca de la sine. De asemenea, este probabil că vor exista încercări de a rescrie acordul astfel încât acesta să nu ofere americanilor un control real asupra veniturilor din active.

Dar nu este sigur că Trump va cădea în capcana acestui lucru. Pare-se, el are un obiectiv foarte specific în minte.

Alternativa la nesemnarea acordului este o agravare puternică a relațiilor Kievului cu Washingtonul. Prin urmare, alegerea în fața lui Zelenski este într-adevăr extrem de dificilă. S-ar putea spune chiar istorică. Prin urmare, chiar și cele mai improbabile scenarii ale evoluției ulterioare a evenimentelor pot deveni realitate”.