DNA și „succesele” sale. Sevil Shhaideh, achitată definitiv în dosarul Belina

Sevil Shaideh, fost ministru al Dezvoltării, a fost achitată marți, 21 februarie, definitiv, în dosarul Belina de judecătorii Curții de Apel București. În fapt, au fost achitați toți cei acuzați, între care și președintele Consiliul Județean Teleorman, Adrian Gâdea.

• Khaled Hassan: Încercând să ștergem o identitate masculină mândră și sănătoasă, nu am eliberat societatea, ci am distrus-o
• „Legături primejdioase”: Axa Călin Georgescu-Simion-PSD
• Deschisă, închisă, redeschisă, iar închisă… și bombardată
• Dinescu, această pasăre Phoenix care va renaște din cenușa casei sale
• Arestări după incidentul de la Spitalul „Sf. Pantelimon”

Iată minuta instanței:

Decizia penală nr.346/A din 21 Februarie 2023 – În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie DNA împotriva sentinţei penale nr. 421 din data de 21.04.2022 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti Secţia I Penală, în dosarul nr. 22120/3/2018, pe care o desfiinţează, în parte, exclusiv sub aspectul temeiului de drept care a stat la baza soluției de achitare dispuse de prima instanță cu privire la infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații Shaideh Sevil, Stoian Ionela și Gâdea Ionuț Adrian și sub aspectul desființării referatelor întocmite de inculpata Guță Rodica.

În rejudecare În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, achită pe inculpata Shhaideh (fosta Sumanariu/ Geambec) Sevil, (cu date), trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecințe deosebit de grave prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 309 Cod penal şi art. 183 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, achită pe inculpata Stoian (fostă Vasile) Ionela, ( cu date ), trimisă în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecințe deosebit de grave prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap la art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 309 Cod penal şi art. 183 C.pen. cu aplic. art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, achită pe inculpatul Gâdea Adrian-Ionuţ, (cu date), trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecințe deosebit de grave prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap la art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 309 Cod penal şi art. 183 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, achită pe inculpatul Gâdea Adrian-Ionuţ trimis în judecată pentru săvârșirea participației improprii în modalitatea complicității în formă continuată la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecințe deosebit de grave prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (trei acte materiale), cu aplic. art. 309 Cod penal şi art. 183 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, defiinţează înscrisul intitulat încheiere nr. 29145, emis în dosarul 29145/16.09.2013 de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Teleorman – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Alexandria.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, ridică măsurile asiguratorii instituite faţă de inculpații: – Shhaideh (fosta Sumanariu/ Geambec) Sevil prin ordonanţa nr. 218/P/2017 din 25.04.2018 emisă de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiție, Direcția Națională Anticorupție – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, modificată prin încheierea pronunțată la data de 19.09.2019 de către Tribunalul București. – Stoian (fostă Vasile) Ionela prin ordonanța nr. 218/P/2017 din 25.04.2018 emisă de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație şi Justiție, Direcția Națională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, modificată prin încheierea pronunțată la data de 19.09.2019 de către Tribunalul București. – Gâdea Adrian-Ionuţ prin ordonanţa nr. 218/P/2017 din 25.04.2018 (astfel cum a fost îndreptată prin procesul verbal din data de 02.05.2018) emisă de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, modificată prin încheierile pronunțate la data de 26.11.2018 şi la data de 19.12.2019 de către Tribunalul București. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile ocazionate de soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.

Definitivă. Pronunțată prin punerea la dispoziția părților și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 21.02.2023.”

Sevil Shaideh a fost trimisă în judecată în dosarul Belina, la 25 iunie 2018, printr-un rechizitoriu semnat de procuroarea DNA Mihaela Beldie-Canela, de la Direcția Națională Anticorupție. 

Sevil Shhaideh a fost apărată de avocata Flavia Teodosiu. 

Ce spunea DNA în comunicatul din 27 iunie 2018 privind trimiterea în judecată a lui Sevil Shhaideh:

„Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

SHHAIDEH SEVIL, la data faptelor secretar de stat in cadrul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice (M.D.R.A.P.), sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave

STOIAN IONELA (fosta VASILE), la data faptei director in cadrul M.D.R.A.P, sub aspectul savarsirii complicitatii la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave

GADEA ADRIAN IONUT, la data faptei presedinte al C.J. Teleorman, sub aspectul savarsirii, in forma complicitatii, a infractiunilor de: abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit si participatiei improprii la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave

GHEORGHIU MARIANA SANDA, asistent registrator principal in cadrul Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Alexandria, sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual

GUSA RODICA, asistent registrator in cadrul Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Alexandria, sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual in forma continuata (trei acte materiale)

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
In anul 2013, prin actiunea concertata a unor persoane cu functii publice, parti din Insula Belina si Bratul Pavel (cu suprafata de 278,78 ha, respectiv 45 ha), situate in albia minora a Dunarii, au trecut ilegal din proprietatea statului in proprietatea judetului Teleorman si in administrarea Consiliului Judetean Teleorman, pentru ca, doar la cateva zile, sa fie inchiriate tot ilegal unei firme private. Pentru realizarea transferului de proprietate a fost adoptata H.G. 943/2013, act cu caracter individual prin care au fost incalcate o serie de dispozitii legale.

Fiind situate in albia minora a Dunarii, Insula Belina si Bratul Pavel fac parte din domeniul public al statului prin efectul legii si al Constitutiei, prin urmare nu puteau fi trecute in proprietatea vreunui consiliu judetean prin hotarare de guvern, ci doar prin lege.

Concret, in perioada 23 septembrie 2013 – decembrie 2013, in calitate de secretar de stat, inculpata Shhaideh Sevil a initiat, a fundamentat, a introdus pe circuitul de avizare si a prezentat guvernului pentru aprobare un proiect de hotarare de guvern (ce se va numi H.G. 943/2013), precum si nota de fundamentare pe care a semnat-o, in calitate de initiator. Pe baza acestor acte s-a aprobat transmiterea unor parti din Insula Belina si Bratul Pavel catre domeniul public al judetului Teleorman si in administrarea Consiliului Judetean Teleorman. Aceasta, in conditiile in care inculpata cunostea ca in acest mod intocmeste acte care incalca o serie de dispozitii legale, respectiv:

-art. 136 alin. 3 din Constitutia Romaniei,

-art. 3 din Legea apelor 107/1996,

-art. 3 alin. 2 din Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publica,

-anexa 2 din O.U.G. 107/2002 privind infiintarea Administratiei Nationale ‘Apele Romane’,

-art. 38 alin. 2, alin. 3, art. 30 alin. 2 si art. 77 din Legea 24/2000

-art. 860 alin. 3) teza intai din Codul civil

Mai mult, Ministerul Finantelor Publice si Ministerul Justitiei formulasera observatii pe parcursul circuitului de avizare prin care semnalau ca exista aspecte de nelegalitate in ceea ce priveste transferul, aspecte ce au fost ignorate.

La randul sau, in aceeasi perioada, inculpata Stoian (fosta Vasile) Ionela, in calitate de director la M.D.R.A.P. – Directia Juridica, Relatia cu Parlamentul si Relatii Internationale, a ajutat la fapta prevazuta de legea penala retinuta in sarcina inculpatei Sevil Shhaideh.

Concret, inculpata Stoian (fosta Vasile) Ionela a sprijinit demersurile nelegale prin aceea ca: nu a intocmit note referitoare la observatiile pe care le-au facut cele doua ministere avizatoare (ministerul Justitiei si cel al Finantelor Publice), nu a respectat reglementarile privind circuitul de avizare, a contribuit la crearea unei reprezentari false M.F.P. si M.J. referitor la contactele de inchiriere deja existente.
De mentionat ca, anterior acestor demersuri, suprafete din Insula Belina si Bratul Pavel fusesera inchiriate prin contracte unei firme private si unei persoane.
Pentru a nu atrage atentia administratiei publice centrale cu privire la existenta unor interese ale acelei firme private referitor la insula Belina si Bratul Pavel, s-a dorit obtinerea unor extrase de carte funciara ‘curate’, in care sa nu apara contractele de inchiriere avand ca parti Administratia Apele Romane (A.N.A.R) si firma respectiva. Aceasta activitate a fost coordonata de inculpatul Gadea Ionut, la data faptei presedinte al C.J. Teleorman, care a solicitat Administratiei Nationale ‘Apele Romane’ avizarea favorabila a transferului mentionat, a ignorat existenta extraselor de carte funciara care contineau sarcinile firmei private, a coordonat inlocuirea acestora cu niste extrase de carte funciara noi, care nu mai prevedeau contractele de inchiriere, si-a insusit prin semnatura proiectul de nota de fundamentare in care era trecut, necorespunzator adevarului, ca imobilele nu sunt grevate de sarcini.

Sub pretextul indreptarii unei erori materiale, inculpatele Gheorghiu Mariana Sanda si Gusa Rodica, in calitate de registratori, cu incalcarea legii, respectiv a unor prevederi din Codul civil, au intocmit si semnat acte pe baza carora sa fie radiate notarile privind incheierea contractelor de inchiriere cu acea firma privata.

De asemenea, in perioada iunie 2013 – septembrie 2013, inculpatul Gadea Ionut a ajutat la fapta prevazuta de legea penala retinuta in sarcina inculpatei Sevil Shhaideh, prin aceea ca: a promovat un proiect de hotarare de consiliu judetean privind transferul Insulei Belina si Bratului Pavel in proprietatea judetului Teleorman si in administrarea Consiliului Judetean, a initiat un proiect de hotarare de guvern retinand, in mod vadit contrar legii, legalitatea proiectului cu caracter individual ce se va numi H.G. 943/2013, avand cunostinta despre incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza normele de tehnica legislativa, a trimis neoficial catre M.D.R.A.P. documente emanand de la CJ Teleorman in forma de proiect, unele nesemnate si in lipsa adoptarii unei hotarari de consiliu judetean.

In cursul lunii ianuarie 2014, dupa adoptarea HG 943/2013 prin care se consfintea trecerea Insulei Belina si a Bratului Pavel in proprietatea judetului Teleorman si in administrarea Consiliului Judetean, in calitate de presedinte al C.J. Teleorman, inculpatul Gadea Adrian Ionut a facut demersuri astfel incat, pe baza HG 943/2013, sa creeze posibilitatea incheierii a trei contracte de inchiriere intre Consiliul Judetean Teleorman pe de o parte si o societate comerciala si o alta persoana pe de alta parte. Contractele, avand ca obiect parti din insula Belina si bratul Pavel al fluviului Dunarea (in suprafata totala de 80 ha), au fost incheiate pe o perioada de 10 ani, fara organizarea unei licitatii si fara initierea si parcurgerea procedurii de emitere a unei hotarari de consiliu judetean.

Prin infractiunile savarsite de catre inculpatii SEVIL SHHAIDEH, GADEA ADRIAN IONUT si STOIAN (fosta Vasile) IONELA s-au cauzat urmatoarele prejudicii
1. un prejudiciu statului roman de:

-3.237.800 lei, reprezentand valoarea totala a celor doua bunuri (Insula Belina si Bratul Pavel) iesite din patrimoniul statului roman,

– 248.126,334 lei (echivalent a 50 % din suma provenita din cele trei contracte de inchiriere care trebuia incasata de bugetul de stat in perioada 16 ianuarie 2014 – 23.04.2018

2. un prejudiciu Administratiei Nationale ‘Apele Romane’ de 248.126,334 lei, echivalent a 50% din suma provenita din cele trei contracte de inchiriere care trebuia incasata de aceasta institutie in calitate de titular al dreptului de administrare a imobilelor

Explicitare: Patrimoniul statului – care difera de cel al unei unitati administrativ teritoriale – a fost vaduvit de doua bunuri imobile ce ii apartinusera si care i-au iesit din proprietate in favoarea judetului Teleorman respectiv: Insula Belina cu valoare de inventar 2.787.800 lei si Bratul Pavel cu valoare de inventar de 450.000 lei (valoarea totala a celor doua bunuri imobile iesite din patrimoniul statului fiind de 3.237.800 lei). La aceasta valoare se adauga si un prejudiciu rezultat din faptul ca, in perioada 16 ianuarie 2014 – 23.04.2018, ca urmare a incheierii nelegale a trei contracte de inchiriere intre Consiliul Judetean Teleorman pe de o parte si o societate comerciala si o alta persoana pe de alta parte, statul roman si A.N.A.R. nu au incasat chiria ce li se cuvenea. Corelativ, judetul Teleorman a obtinut un folos patrimonial de 3.237.800 lei, cat reprezinta valoarea totala a celor doua bunuri imobile intrate in patrimoniul lui si un folos patrimonial in cuantum de 496.252,668 lei, echivalentul sumei provenind din contractele de inchiriere, sarcini ale imobilelor.

In vederea repararii pagubei produse prin infractiuni si pentru garantarea executarii cheltuielilor judiciare, in cauza s-a dispus instituirea masurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatilor SEVIL SHHAIDEH, STOIAN (fosta Vasile) IONELA si GADEA ADRIAN-IONUT.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bucuresti.

Fata de numita Plumb Rovana, deputat in Parlamentul Romaniei, fost ministru al Mediului si Schimbarilor Climatice, procurorii au solicitat incuviintare pentru inceperea urmaririi penale sub aspectul complicitatii la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit. Prin hotarare adoptata in plen, Camera Deputatilor a hotarat sa nu ceara urmarirea penala a deputatei, prin urmare, fata de aceasta s-a dispus clasare.

Fata de faptele retinute initial in sarcina suspectilor Iordan Nela Dorica si Dumitrescu Mircea, respectiv a suspectei Diaconu Alexandrina Anduta, s-a dispus clasare.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.