Marius Tucă, cenzurat pentru că a criticat deciziile puterii. Cine s-a opus deciziei CNA

Eliminarea unui comentariu live al jurnalistului Marius Tucă, difuzat pe canalul propriu, a creat multă rumoare în societate. Și este firesc, întrucât decizia Consiliului Național al Audiovizualului ar putea deschide – intenționat sau nu – cutia Pandorei, care ar putea lăsa drum deschis cenzurii.

• Nicușor Dan, împreună cu fiul său la BSDA 2026. „Nu aș vrea să numesc un Guvern care să nască o altă criză”
• Ofițerul Ileana Denisa Știrbulescu, „cea mai rapidă polițistă din România”, a câștigat aurul pe cinci kilometri la Olimpiada Mondială a Polițiștilor
• PSD, întâiul chemat
• Miza unei întâlniri care poate schimba fața lumii
• Da’ unde e vila?

Conținutul nesuportat de CNA

CNA și-a argumentat decizia prin încalcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, care interzice conținutul ce poate afecta ordinea publică. Cu alte cuvinte, emisiunea lui Tucă are un conținut ilegal.

Ce spunea jurnalistul în comentariul difuzat pe canalul său de Youtube Marius Tucă Show:

„Bună dimineața, mie tot nu-mi vine să cred cum au dat ăștia lovitura de stat, nu ăștia de la Curtea Constituțională, că ăștia au fost… adică te așteptai de la ei.

Dar cum au dat ăștia de la BEC, niște iluștri anonimi puși să redacteze înainte de a da hotărârea. Au venit așa într-o duminică seara și ne-au tăiat lumina, au tăiat democrația, au tăiat ce mai rămăsese din statul ăsta și așa mafiot.

După ce că era mafiot l-au distrus și pe ăsta. Spuneam că marele merit al lui Călin Georgescu e ăla că a demonstrat că regele e gol, că statul e gol, că nu mai are nimic, că toate instituțiile sunt puse să lucreze împotriva cetățeanului, nu în slujba cetățeanului.

Așadar, deci vin niște iluștri anonimi de la BEC seara, așa pe înserat ca hoții, când se îngână ziua cu noaptea și vin cu o aberație, ei neavând nimic altceva decât de făcut decât să numere niște semnături și să mai verifice două foi și dintr-o dată – în România asta de de pe care și-a luat mâna Dumnezeu, efectiv în momentele astea f– și spun că nu are voie să candideze Călin Georgescu din nu știu ce cauze invocate de Curtea Constituțională.

Atâta bătaie de joc, eu n-am… atât… atâta dispreț față de lege, față de oameni, nu mai vorbesc față de un candidat care, repet, a 100-a oară, a venit cu mâinile în buzunar de pe stradă, să se lupte cu tot sistemul. Sigur, acuma sunt foarte mulți candidați, nu mai ai loc de semnături, mă interesează atât de puțin asta, cel puțin deocamdată și ar trebui să ne intereseze chestiunile esențiale, cum a fost această lovitură de stat dată de reprezentanții partidelor. Normal că nu erau să dea ăia un vot pentru Călin Georgescu și mai ales de reprezentanții statului, judecători, unii de pe la Autoritatea Electorală Permanentă.

Cum credeți că aș putea să trec eu vreodată, cel puțin și noi, de ce să trecem peste asta? Nu putem, adică nu, nu se poate trece. Am trecut odată, mă rog, cu ghilimele de rigoare, peste lovitura de stat dată de Curtea Constituțională. Nu putem să trecem peste această călcare în în în picioare a ideii de democrație și de demnitate cum e în România și nimeni să nu spună nimic, să nu înregistreze nimeni ce s-a discutat acolo.

N-am văzut un proces verbal în legătură cu asta… un comunicat dat ca hoții. Așadar, o să mă tot întorc la ideea de libertate în România în fiecare zi și la ideea de lovitură de stat. Știți că se… una se anulează pe cealaltă, adică ce a făcut acum BEC-ul, Biroul Electoral Central un lucru peste care nu putem trece niciodată.

Turul doi înapoi!”

Vocea sfântă a autocratismului

Decizia, oricât ar părea de surprinzător, nu a fost votată în unanimitate. Social-democratul Georgică Severin a avut opinie separată față de colegii săi. Mai mult, el și-a exprimat foarte clar opinia despre decizia BEC.

„Dacă legat de momentul 6 decembrie, putem să discutăm mult şi bine, a fost o decizie luată de o instituţie a statului – Curtea Constiuţională, care nu avea în atribuţii anularea alegerilor, ci doar validarea lor, dar putem să discutăm. La ceea ce se referă domnia sa legat de Biroul Electoral Central, acolo chiar este foarte clar că nu există nici măcar un temei legal.

Temeiul legal invocat de BEC fiind hotărârea curţii din 6 decembrie, ceea ce, iertaţi-mă, dar nu funcţionează. Biroul Electoral Central este o instituţie temporară în care nu este absolut nimeni ales ci numti sau prin tragere la sorţi.

Şi nicio lege din ţara asta nu dă dreptul altcuiva decât unei instanţe să restrângă drepturile de alege sau de a fi ales. Din această perepectivă, dincolo de ton şi de anumite afirmaţii nu am ce să contest din ce a spus domnul Tucă”, a spus Georgică Severin.

În schimb, fostul purtător de cuvânt al Patriarhiei, Vasile Bănescu, actual membru al Consiliului Națtional al Audiovizualului, s-a situat foarte ferm pe o poziție contrară. Bănescu chiar a replicat că „a contrazice o instituţie în deciziile ei nu face parte din fişa postului unui jurnalist obiectiv”. Oare puterea trebuie să fie doar aplaudată?

„Eu vroiam să observ că nu punem în discuţie la CNA un act împlinit de o altă instituţie, cum este BEC-ul, temporar, sigur, în perioada respectivă. Când te consideri ditamai jurnalistul şi ieşi public să faci muştruluială unei instituţii publice, putând sau neputând să ai dreptate, cred că nu este în ordine. În plus, cred că nu este în regulă situarea şi orientarea domnului respectiv.

A chestiona moralitatea BEC-ului, a le reproşa membrilor că nu sunt celebri, că sunt doar nişte anonimi, ca şi cum ar putea să fie şi celebri oameni care nu apar la televizor, e iarăşi o vulnerabilitate a acestui tip de mesaj.

Obiectivitatea, însă, de departe nu este atuul multora dintre jurnaliştii pe care i-am cunoscut în timp. Înregimentarea aş spune că dezonorează nu onorează.”, a spus Vasile Bănescu.

Personal, consider că a contrazice o instituţie în deciziile ei nu face parte din fişa postului unui jurnalist obiectiv.

Georgică Severin l-a contrazis.

„Cred că menirea unui jurnalist, dacă e să o luăm de la Carl Bernstein şi de la Watergate până în ziua de astăzi, este tocmai să nu fie de acord cu instituţiile, să investigheze şi să încerce să arate nu ceea ce vine din surse oficiale ci dedesubturile la tot ceea ce se întâmplă.”

Ordinul de eliminare a fost propus de Valentin Jucan, membru CNA, pentru încălcarea articolul 3, alineat 2, din Legea Audiovizualului, potrivit căruia: „Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.”, potrivit site-ului paginademedia.ro.

Vasile Bănescu a ținut să motiveze pe pagina sa de Facebook decizia CNA, arătându-se deranjat de faptul că este acuzat de cenzură.

„A acuza de cenzură pe oricine discerne între fake-news și adevărul atent evitat nu e chiar o probă de onestitate și obiectivitate.”

În același timp, Bănescu face portretul jurnalistului ideal.

„Un jurnalist onest și obiectiv NU se transformă în susținătorul orb și pătimaș al niciunui personaj bizar, asociat public cu tot ce ar putea fi mai rău pentru țară.

Un jurnalist onest și obiectiv NU se înregimentează și nu susține public că statul își aplică sieși succesive lovituri de stat.”

Decizia CNA a devenit subiect de discuție și peste hotare. Influencerul Mario Nawfal a făcut celebră instituția care ar trebui să fie garantul libertății de exprimare în audiovizual.

Gafă și abuz juridic

Deși flutură legea și afirmă că deciziile care se iau sunt absolut legale, CNA a uitat, se pare, că se uită faptul libertatea de exprimare este inviolabilă, potrivit Constituției României.

Avocatul Toni Neacșu a analizat decizia CNA și a ajuns la concluzia că este „o gafă și un abuz juridic”

„Înainte de a fi un abuz, decizia CNA de a elimina o postare a jurnalistului Marius Tucă de pe contul său de You Tube este o eroare juridică. Reamintesc că e vorba despre o postare de 3 min și ceva în care d-nul Marius Tuca a postat pe contul său personal de You Tube, filmat într-un cadru privat cum facem toți dintre noi, o părere proprie despre situația din România.

Instanțele de contencios administrativ vor îndrepta această uriașă gafă și abuz juridic.

CNA-ul nu are competența de a verifica respectarea prevederilor art. 3 alin 2 din Legea 504/2002 a audiovizualului, cel care a fost invocat ca temei juridic, decât în ce privește activitatea serviciilor media audiovizuale.

Conturile pe YouTube,chiar dacă acestea poartă denumirea mariustucashow și par a trimite la o emisiune media, nu sunt serviciile media audiovizuale (aratate limitativ la alin. 1 pct 1) ci doar conturi personale pe o platformă de partajare a materialelor video (aratate la alin. 1 pct. 1/1), adică cu totul altceva.

CNA-ul nu poate limita libertatea de exprimare manifestată în nume propriu, iar nu în cadrul unei emisiuni media audiovizuale decât în condițiile art. 42/5 -42/10 din Legea audiovizualului, adică atunci când materialele video ale utilizatorilor conțin incitări la violență sau la ură împotriva unui grup de persoane ori a unui membru al unui grup, bazate pe motive precum sex, rasă, culoare, origine etnică sau socială, caracteristici genetice, limbă, religie sau convingeri, opinii politice sau de altă natură, apartenența la o minoritate națională, avere, naștere, dizabilități, vârsta sau orientare sexuală sau boală cronică contagioasă ori necontagioasă ori instiga public la săvârșirea de infracțiuni.

Persoanele fizice, utilizatorii obișnuiți ai rețelelor sociale media, nu au obligația de asigura informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor pentru simplul considerent ca nu sunt instituții de presă media. În nume propriu am voie să fiu cât de subiectiv vreau, de aceea se numește opinie sau parere personală iar nu știre sau serviciu de informare a publicului.

Repet, în calea de atac la care sunt sigur ca d-ul Marius Tuca va apela, justiția va îndrepta această urâtă eroare și deformare a legii.

PS. Personal, încă din decembrie, într-o emisiune chiar cu Marius Tucă și maestrul Ion Cristoiu am spus că asistam la o lovitură de stat constituțională, pentru că asta a fost.”, a scris Toni Neacșu pe Facebook.

Un lux teoretic

Și judecătoarea Mădălina Afrăsinie a reacționat la nedreptatea făcută lui Marius Tucă și consideră „libertatea de exprimare a devenit un lux teoretic”.

„În anul de grație 2025, la aproape 36 de ani de când s-a strigat și s-a murit pentru Libertate, o postare a unui jurnalist a fost dată jos de pe YouTube. De ce?

Pentru că jurnalistul a avut tupeul să critice o instituție a statului!

La aproape 36 de ani, în România s-a reinstaurat cenzura! Dacă nu vorbești pe limba stăpânilor, atunci stăpânii te șterg.

Libertatea de exprimare a devenit un lux teoretic! Presa trebuie încătușată și pentru asta ei merg până la capăt! Dreptul meu de a nu fi de acord cu tine a fost șters.

Democrația, așa cum noi, cei naivi, ne-am imaginat-o, nu mai există!

Există teama de a vorbi, teama de a posta, teama de a nu te trezi cu securistul de rit nou la ușă și care să te invite la o discuție și doar pentru că tu ai avut tupeul să nu gâdili urechea cu vorbe frumoase celor de la butoane, ai avut tupeul să spui ce gândești fără ca prin aceasta să folosești cuvinte insultătoare, jignitoare.

În anul de grație 2025, mie, judecatorului, începe să-mi fie teamă! Nu pentru mine, ci pentru ce poate să pățească copilul meu, soțul meu!

Și toate acestea se întâmplă în ropote de aplauze! Așa cum s-a instaurat și dictatura!”

Inchizitorii moderni

Deputatul PSD Radu Cristescu este „scârbit și revoltat de ce face CNA”. Într-o postare pe pagina sa de Facebook, Cristescu afirmă că membrii CNA „calcă în picioare orice urmă de democrație, punând pumnul în gură oricui îndrăznește să spună adevărul”.

„Eu, un om care încă mai crede în libertatea cuvântului, sunt scârbit și revoltat de ce face CNA.

Să elimini de pe YouTube un material al lui Marius Tucă, un ziarist cu greutate, nu e altceva decât cenzură în cea mai pură și jegoasă formă posibilă. Voi, ăștia de la CNA, sunteți o adunătură de ticăloși care calcă în picioare orice urmă de democrație, punând pumnul în gură oricui îndrăznește să spună adevărul. Ce mai sunteți voi, gardieni ai interesului public? Nu, sunteți niște slugoi ai puterii, niște inchizitori moderni care ard pe rug libertatea de exprimare, exact ca fanaticii din Spania medievală care condamnau pe oricine nu se alinia la dogma lor bolnavă. Membrii ăștia ai Consiliului, niște umbre fără nume și fără coloană vertebrală, îmi aduc aminte de comisarii stalinisti, care tăiau limba oricui nu cânta osanale regimului.

Ce drept aveți voi, niște birocrați numiți politic, să decideți ce pot sau nu pot românii să audă? Vă credeți dumnezei, dar sunteți doar niște păpuși jalnice, manevrate de sfori unsuroase trase din păduri, care tremură la gândul că adevărul ar putea ieși la lumină. Să vă fie rușine, dacă mai aveți așa ceva! Ați transformat instituția într-o unealtă de represiune, demnă de cele mai negre pagini ale istoriei. Stalin ar fi mândru de voi, iar torționarii Inchiziției v-ar fi dat o medalie pentru zelul cu care sufocați orice voce care nu vă convine.

Eu nu tac, și sunt sigur că nici alții nu vor tăcea. Puteți să cenzurați un clip, dar nu puteți cenzura furia și dezgustul pe care le treziți în oameni. Sunteți o rușine pentru România, o pată de noroi pe ce-a mai rămas din ideea de libertate în țara asta. Dispăreți, voi și metodele voastre de doi bani, că istoria vă va judeca mai aspru decât pot s-o fac eu cu cuvintele mele!…”, a scris Cristescu pe Facebook.

Începutul finalului e cenzura

Liberalul Rareș Bogdan, ziarist la bază, consideră că CNA și-a depășit cu mult atribuțiile prin decizia de eliminare a unei opinii de pe Youtube și că, prin interzicerea unor ziariști, ne apropiem periculos de mult de totalitarism.

„În momentul în care interzicem ziariști ne apropiem periculos de mult de ceea ce noi, românii, detestăm cel mai tare: totalitarismul. Interzicem o părere azi, o părere mâine și odată ce vor exista precedente, ne va plăcea, căci vom avea sentimentul că suntem regi. Dar nu vom fi decât niște bufoni. Pasul următor va fi erdoganizarea, putinizarea. Adică să-i arestăm pe cei care nu gândesc ca noi. Să moară în închisori. Vi se pare aberant? Este finalul, dar începutul este cenzura. Chiar dacă detest gândirea cuiva, trebuie să îl încurajez să o exprime. Pun doar un bemol: să nu incite la ură, la violență, la crimă, genocid. Cenzura nu este o soluție, ci semnul unei societăți anxioase. Soluția este doar educația. Dacă mie îmi place să mă uit cum chirăie pisici, n-ar trebui să fiu împiedicat numai deoarece consideră cineva ca sunt pe câmpii. Cum se spune, îți contest opiniile, dar mă bat pentru dreptul tău de a le exprima.

CNA își depășește atribuțiile și mandatul primit de la Parlamentul României și implicit de la cetățeni. Nu e firesc și nu e sănătos pentru democrația românească. Libertatea de expresie și libertatea presei garantează funcționarea democrației reprezentative.”, a scris Rareș Bogdan pe Facebook.