DE CE ÎL FINANŢA IRINA SOCOL PE VIRGIL MĂGUREANU. DENUNŢ INTEGRAL

Alina Petre, fosta noră a lui Virgil Măgureanu, i-a denunțat la DNA pe Virgil Măgureanu şi Irina Socol, în dosarul Siveco. Potrivit denunțului, fostul șef al SRI și soția sa ar fi primit bani de la Irina Socol în schimbul intervenții făcute pentru a facilita companiei câștigarea de licitații. Avocata Irinei Socol, șefa companiei abonate la contracte cu statul, l-ar fi avertizat pe Virgil Măgureanu că urmează să fie audiat în acest dosar.

Redăm mai jos denunțul integral!

Catre D-na Procuror Sef a Directiei Nationale Anticoruptie
Laura Codruta Kovesi

Doamna Procuror Sef,

Prin prezenta dorim sa va aducem la cunostinta urmatoarele fapte care, in opinia noastra, pot constitui infractiuni grave ce pun in pericol ordinea sociala si actul de infaptuire a justitiei, fapte comise de urmatorii:
a.    Musat Lucia, avocat, domiciliata in Bucuresti.
b.    Magureanu Virgil, pensionar, fostul socru al lui Magureanu Alina Ioana
c.    Socol Irina, presedinta a S.C. SIVECO S.A., domiciliata in Bucuresti.

Astfel, subsemnatul Ghiulbenghian Florin Mihai, in calitate de colaborator si viitor asociat al lui Magureanu Virgil (la momentul faptelor), am utilizat in cursul anului 2014 birourile societatii ProRomania Consult SRL din Bucuresti, Piata Victoriei. In luna septembrie a anului 2014 am aflat din presa de arestarea d-nei Socol Irina, presedinta firmei SIVECO S.A. In a doua zi dupa arestarea Irinei Socol, s-a prezentat la biroul lui Magureanu Virgil o doamna despre care am aflat ulterior ca se numeste Musat Lucia si ca este avocata d-nei Socol Irina in dosarul penal in care fusese arestata respectiva. D-na Musat era insotita de Magureanu Maria, sotia lui Magureanu Virgil. D-na Musat Lucia l-a informat pe Magureanu Virgil referitor la continutul declaratiilor date de Socol Irina la parchet, l-a anuntat ca printre actele ridicate de politisti la perchezitie se aflau mai multe inscrisuri privitoare la plati facute in decursul anilor de catre SIVECO S.A., la ordinul d-nei Socol Irina, catre Magureanu Virgil si firma acestuia, ProRomania Consult SRL, si l-a prevenit in legatura cu faptul ca urmeaza ca parchetul sa dispuna audierea lui Magureanu Virgil in cazul SIVECO. In cursul acelei nopti, Magureanu Virgil a ordonat celor doua salariate ale sale, ………………………………………………., sa caute toate actele referitoare la tranzactiile efectuate cu SIVECO SA in decursul anilor si sa le completeze, astfel incat sa se creeze aparenta unor tranzactii legale intre cele doua societati. Din discutiile pe care le-am purtat cu cele doua salariate ale lui Magureanu Virgil a rezultat faptul ca ProRomania Consult nu a prestat real nici un fel de activitate in folosul SIVECO SA care sa justifice respectivele plati si, de asemenea, ca Magureanu Virgil si Magureanu Maria primeau frecvent si alte sume mari de bani cash de la Socol Irina in schimbul unor interventii facute la diverse autoritati ale statului in vederea facilitarii castigarii de licitatii.

Subsemnata Magureanu Alina Ioana, in calitate de fosta nora a lui Magureanu Virgil, declar ca am vazut-o pe Musat Lucia in numeroase ocazii in casa si birourile familiei Magureanu, fiind de notorietate prietenia ei foarte stransa cu familia Magureanu, precum si faptul ca Magureanu Virgil este cel care a recomandat-o pe Musat Lucia atat lui Socol Irina cat si lui Walter Florian spre a fi angajata ca avocata. De asemenea, in cursul mariajului cu Magureanu Marian, am luat la cunostinta direct de faptul ca Socol Irina dadea familiei Magureanu sume de bani ca rasplata pentru diverse interventii ale lui Magureanu Virgil la autoritati ale statului roman si am si asistat in cateva randuri, cand ma aflam impreuna cu sotul meu in casa socrilor mei, la efectuarea unor astfel de plati. Nu imi mai aduc aminte cu precizie la ce institutii au fost facute interventiile solicitate de Socol Irina si la care asistasem involuntar la discutiile dintre ea si Magureanu Virgil, cu exceptia celei facute in cursul anului 2002-2003 in vederea livrarii unor programe de calculator pentru Primaria Municipiului Bucuresti si unde Socol Irina a solicitat aranjarea licitatiei, prin eliminarea firmei Intrarom, si ulterior a insistat pentru urgentarea efectuarii platilor desi, spunea ea, programele nu prea functionau. Am cunostinta de faptul ca Magureanu Virgil a discutat direct cu Basescu Traian in legatura cu rezolvarea acestor aspecte, lucru care l-a povestit in cursul intalnirilor cu Socol Irina, iar aceasta a fost extrem de satisfacuta de rezolvarea rapida a problemelor de la Primaria Bucuresti.

Fata de cele relatate mai sus, subsemnatii aratam faptul ca, in cursul unor intalniri intamplatoare cu ………………………………………., acesta ne-a declarat amandurora ca, in calitate de ………………………………………….., la ordinul lui Socol Irina a inmanat de lungul anilor in mai multe randuri plicuri cu sume mari de bani precum si alte bunuri de valoare lui Magureanu Virgil si Magureanu Maria, in schimbul serviciilor prestate de acesta pentru firma SIVECO.

Avem suspiciuni rezonabile ca Musat Lucia se face vinovata de infractiunile de favorizarea faptuitorului si compromiterea intereselor justitiei. Avem suspiciuni rezonabile ca reclamata Musat Lucia a comis urmatoarele infractiuni:

Articolul 269: Favorizarea faptuitorului
(1) Ajutorul dat faptuitorului in scopul impiedicarii sau ingreunarii cercetarilor intr-o cauza penala, tragerii la raspundere penala, executarii unei pedepse sau masuri privative de libertate se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau cu amenda.

Articolul 277: Compromiterea intereselor justitiei
(1) Divulgarea, fara drept, de informatii confidentiale privind data, timpul, locul, modul sau mijloacele prin care urmeaza sa se administreze o proba, de catre un magistrat sau un alt functionar public care a luat cunostinta de acestea in virtutea functiei, daca prin aceasta poate fi ingreunata sau impiedicata urmarirea penala, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Avem suspiciuni rezonabile ca Magureanu Virgil se face vinovat de infractiunile favorizarea faptuitorului, compromiterea intereselor justitiei, deturnarea licitatiilor publice, trafic de influenta si cumparare de influenta. Avem suspiciuni rezonabile ca reclamatul Magureanu Virgil a comis urmatoarele infractiuni:
Art. 246: Deturnarea licitatiilor publice
Fapta de a indeparta, prin constrangere sau corupere, un participant de la o licitatie publica ori intelegerea intre participanti pentru a denatura pretul de adjudecare se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani.

Articolul 269: Favorizarea faptuitorului
(1) Ajutorul dat faptuitorului in scopul impiedicarii sau ingreunarii cercetarilor intr-o cauza penala, tragerii la raspundere penala, executarii unei pedepse sau masuri privative de libertate se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau cu amenda.

Articolul 277: Compromiterea intereselor justitiei
(1) Divulgarea, fara drept, de informatii confidentiale privind data, timpul, locul, modul sau mijloacele prin care urmeaza sa se administreze o proba, de catre un magistrat sau un alt functionar public care a luat cunostinta de acestea in virtutea functiei, daca prin aceasta poate fi ingreunata sau impiedicata urmarirea penala, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Art. 291: Traficul de influenta
(1) Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public si care promite ca il va determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent.

Art. 292: Cumpararea de influenta
(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori indirect, unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public, pentru a-l determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
(2) Faptuitorul nu se pedepseste daca denunta fapta mai inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost sesizat cu privire la aceasta.
(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat, daca au fost date dupa denuntul prevazut in alin. (2) .
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date sau oferite sunt supuse confiscarii, iar daca acestea nu se mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent.

Avem suspiciuni rezonabile ca Socol Irina se face vinovata de infractiunile de deturnarea licitatiilor publice, dare de mita si cumpararea de influenta. Avem suspiciuni rezonabile ca reclamata Socol Irina a comis urmatoarele infractiuni:

Art. 246: Deturnarea licitatiilor publice
Fapta de a indeparta, prin constrangere sau corupere, un participant de la o licitatie publica ori intelegerea intre participanti pentru a denatura pretul de adjudecare se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani.

Articolul 290: Darea de mita
(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, in conditiile aratate in art. 289, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Fapta prevazuta in alin. (1) nu constituie infractiune atunci cand mituitorul a fost constrans prin orice mijloace de catre cel care a luat mita.
(3) Mituitorul nu se pedepseste daca denunta fapta mai inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost sesizat cu privire la aceasta.
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date se restituie persoanei care le-a dat, daca acestea au fost date in cazul prevazut in alin. (2) sau date dupa denuntul prevazut in alin. (3).
(5) Banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent.

Articolul 292: Cumpararea de influenta
(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori indirect, unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public, pentru a-l determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
Incepand cu 01-feb-2014 Art. 292, alin. (1) din partea II, titlul V, capitolul I modificat de Art. 245, punctul 26. din titlul III, capitolul II din Legea 187/2012
(2) Faptuitorul nu se pedepseste daca denunta fapta mai inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost sesizat cu privire la aceasta.
(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat, daca au fost date dupa denuntul prevazut in alin. (2).
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date sau oferite sunt supuse confiscarii, iar daca acestea nu se mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent.

In drept, ne intemeiem prezenta plangere pe dispozitiile Legii 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie si Art. 291, 292, 269 si 277 din Noul Cod Penal.

Doamna Procuror  Sef, fata de cele descrise mai sus, tinand cont de pericolul social extrem pe care il prezinta faptele descrise, de perioada lunga de timp pe parcursul carora au fost comise, de impactul social pe care il va avea aducerea la cunostinta publica a acestor fapte descrise mai sus, va rugam sa dispuneti masurile legale corespunzatoare.