BOMBĂ în Dosarul lui Dragnea. Faptele s-au prescris. Demonstrația juridică

O bombă a explodat în justiția din România și efectele ei sunt incalculabile pentru moment: prescripția „specială” a răspunderii penale a devenit inoperantă după Decizia CCR 297/2018 și, mai ales, după pasivitatea Legislativului și a Guvernului în a acoperi vidul legislativ rămas în urma constatării neconstituționalității art. 155 al. 1 Cod Penal.

Avocatul Dan Chitic a explicat pentru Q Magazine raționamentul juridic în baza căruia Liviu Dragnea ar putea scăpa de dosarul aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în apel, cu primul termen în 8 octombrie, la completul de 5 judecători condus de Iulian Dragomir.

La 26 Aprilie 2018 CCR a pronunțat Decizia 297 prin care constata, în mod justificat în opinia noastră, neconstituționalitatea dispozițiilor al. 1 art. 155 Cod Penal.

Mai exact, Curtea Constituțională a constatat că „soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză”, din cuprinsul dispozițiilor art.155 alin.(1) din Codul penal, este neconstituțională.”

Decizia a fost publicată la data de 25 iulie 2018 în Monitorul Oficial 518, dată de la care efectele dispozițiilor legale a căror neconstituționalitate a fost constatată au fost suspendate de drept până la punerea în acord a prevederilor neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Acest fapt nu s-a întâmplat până acum.

Ulterior celor 45 de zile de la publicarea Deciziei 297/2018, respectiv de la data de 9 August 2018, dispozițiile normei constatată ca fiind neconstituțională au încetat a mai produce efecte juridice, conform aceluiași art. 147 al. 1 din Constituție.

Astfel, începând cu 9 August anul curent, „îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză” NU mai constituie un temei de drept pentru a întrerupe cursul termenului prescripţiei răspunderii penale.

Pe cale de consecință, și dispozițiile al. 2 și 3 din art. 155 C.pen. devin inoperante, căci fiecare dintre acestea fac trimitere la dispozițiile al. 1 al art. 155 C.pen. a cărei neconstituționalitate a fost constatată. Doar admiterea în principiu a unei cereri de redeschidere a procesului penal mai întrerupe cursul prescripției răspunderii penale și mai face să curgă un nou termen de prescripţie.

Instanțele nu vor avea încotro și vor trebui să constate abrogarea de drept începând cu 09.08.2018 a art. 155 al. 1 C.pen.  atâta vreme cât acesta nu mai prevede o altă ipoteză pentru întreruperea cursului prescripției răspunderii penale a cărei neconstituționalitate să nu fi fost constatată și, mai ales, decizia 297/2018 NU este o decizie „interpretativă” în care se spune că dispozițiile art. 155 C.pen. sunt neconstituționale în condițiile care… sau în situația în care acestea sunt interpretate/aplicate în alt mod decât cel prevăzut și interpretat de Decizia CCR.

Nu, Decizia CCR 297/2018 prevede explicit doar că „soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză”, din cuprinsul dispozițiilor art.155 alin.(1) din Codul penal, este neconstituțională”.

Pe cale de consecință, așa cum spuneam mai sus, prescripția „specială” a răspunderii penale, așa cum bine o definea vechiul Cod Penal, reglementată în prezent de al. 4 a art. 155 C.pen. – devine inopreantă, e abrogată aproape în totalitate (spun aproape căci ea mai poate interveni doar în condițiile explicit și limitativ definite de al. 5 a art. 155 C.pen.).

Pe cale de consecință, răspunderea penală este înlăturată după trecerea termenelor de prescripție stabilite în art. 154 C.pen., termene care încep să curgă de la data săvârşirii infracţiunii, respectiv 15 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 20 de an, 10 ani, când pedeapsa închisorii este mai mare de 10 ani, dar care nu depăşeşte 20 de ani, 8 ani, când pedeapsa închisorii este mai mare de 5 ani, dar care nu depăşeşte 10 ani, 5 ani, când pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depăşeşte 5 ani și, respectiv 3 ani, când pedeapsa închisorii nu depăşeşte un an sau amenda.

Mai mult, chiar dacă azi Guvernul ar adopta o Hotărâre de guvern care să modifice dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale, tuturor suspecților și inculpaților de până la această dată le vor fi aplicabile dispozițiile legii penale mai favorabile, respectiv dispozițiile codului penal din care lipsesc normele ce reglementează întreruperea cursului prescripției răspunderii penale…

Da, toți suspecții și inculpații care au dobândit această calitate  până la această dată vor putea beneficia de acest vid legislativ în domeniul prescripției răspunderii penale!

Se pot face excepții de la aplicarea Deciziei 297/2018? Cu siguranță NU, căci Decizia 297 este definitivă și general obligatorie – atât pentru Legislativ și Guvern dar și pentru organele de cercetare penală și instanțele de orice grad, astfel că, invariabil, instanțele vor trebui să ia act de faptul că la 45 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei amintite, normele constatate ca fiind neconstituţionale îşi încetează, de drept, efectele juridice. Fără excepție!

Nu lipsit de relevanță în acest sens e faptul că avem deja la acest moment o Decizie a unei instanțe, mai precis a Curții de Apel Oradea (Decizia Curţii de Apel Oradea poate fi citită AICI), în chiar speța în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, în care a constatat că a intervenit prescripţia răspunderii penale a unui inculpat în baza Deciziei CCR 297!

Și da, această decizie îi va putea profita și „inculpatului nr. 1 al țării” – știți dvs. cui. Și nu numai lui!

Q Magazine a cerut un punct de vedere și altor juriști și le vom publica pe măsură ce le vom primi.