Curtea Constituțională riscă o condamnare la CEDO din cauza Liviei Stanciu

Redacția Lumea Justiției a depus la Curtea Constituțională cererea de retragere de la dezbateri a judecătoarei Livia Stanciu în dosarul în care se va soluționa conflictul juridic dintre Guvern și Înalta Curte pe tema completelor de 5 judecători.

Citește și: Scandalul din justiție continuă

În opinia celor de la Lumea Justiției, prin felul în care a gestionat problematica completelor de 5 judecători în mandatul de președinte al ÎCCJ, Livia Stanciu nu poate oferi garanția imparțialității sale. Practic, fosta președintă a ÎCCJ și-a exprimat opiniile asupra acestui subiect, are părerea deja formată și, astfel, votul său din plenul CCR ar fi lipsit de principalul său atribut.

Constituția nu permite recuzarea unui judecător al CCR, dar nu interzice îndepărtarea acestuia din complet dacă se află într-un caz de „vădită incompatibilitate”.

În  cazul în care Curtea Constituțională ignoră cererea adresată de luju.ro, este posibil ca lucrurile să ajungă să fie tranșate la CEDO. În această situație, CCR ar putea fi condamnată, așa cum s-a mai întâmplat în cazul altor state.

Vă prezentăm cererea formulată de jurnaliștii de la luju.ro

„Cerere de retragere de la dezbateri a d-nei judecator Livia Doina Stanciu

În raport de prevederile art. 55 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, care nu permit recuzarea judecatorilor Curtii, insa nu interzic indepartarea din complet a judecatorului aflat intr-un caz de vadita incompatibilitate.

In fapt, cauza pendinte – cerere de solutionare a conflictului juridic de natura constitutionala formulata de primul ministru al Guvernului Romaniei – are ca obiect cenzurarea de catre instanta de control constitutional a unor imprejurari factuale asupra carora doamna judecator Livia Doina Stanciu si-a exprimat anterior parerea printr-o interpretare si aplicare identica a prevederilor legale care vizeaza alcatuirea Completelor de 5 judecatori ce functioneaza in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie in perioada cat a functionat ca presedinte al acestei instante.

Asadar, cu privire la problema de drept supusa analizei Plenului Curtii Constitutionale, doamna judecator Livia Doina Stanciu are o parere deja formata si pusa in aplicare prin deciziile pe care le-a adoptat in timpul exercitarii mandatului de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Ca atare, ramanerea in complet a doamnei judecator ar fi de natura sa lipseasca completul de un vot impartial, in conditiile in care in calitate de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a adoptat solutii identice cu cea contestata in cauza de fata. Cum controlul de constitutionalitate vizeaza chiar activitatea proprie a doamnei judecator Livia Doina Stanciu, aceasta nu ar putea sa-si contrazica propria pozitie printr-un vot contrar in prezenta cauza.

Institutia abtinerii permite judecatorului sa solicite indepartarea sa din completul de judecata daca stie ca exista un motiv de incompatibilitate in privinta sa. In cauza, fata de motivele invocate si prin raportare la imprejurarile concrete ale desfasurarii procesului, apreciem ca potrivit art. 124, alin (2) din Constitutia Romaniei, republicata, “justitia este unica, impartiala si egala pentru toti”, iar potrivit prevederilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului “orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita prin lege”.

In plus, potrivit art. 42, alin. (2) pct. 13 din Codul de procedura civila, judecatorul este incompatibil de a judeca atunci cand exista elemente care nasc in mod intemeiat indoieli cu privire la impartialitatea sa.

In jurisprudenta CEDO de la Strasbourg, s-a aratat ca existenta impartialitatii in sensul art. 6, paragraful 1, din Conventie trebuie determinate conform unui test subiectiv, pe baza convingerilor personale ale judecatorului cauzei, dar si conform unui test obiectiv vizand sa stabileasca daca un judecator a oferit suficiente garantii pentru a exclude orice indoiala legitima in aceasta privinta.

Urmand demersul subiectiv, apreciem ca doamna judecator Livia Doina Stanciu, prin modalitatea in care a gestionat in calitate de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie problematica compunerii Completelor de 5 judecatori care functioneaza la instanta suprema aduce atingere impartialitatii acesteia, garantie care sta la baza unui proces echitabil. Asadar, judecatorul este dator sa se abtina si nu sa manifeste o parere preconceputa.

Referitor insa la demersul obiectiv, adica increderea pe care judecatorul trebuie sa o inspire partilor si publicului, apreciem ca ramanerea in continuare in completul de judecata a doamnei Livia Doina Stanciu presupune realizarea unei cenzuri de catre aceasta a propriilor hotarari adoptate in calitate de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Asadar, judecatorul trebuie sa ofere suficiente garantii care ar exclude orice dubiu ca ar putea actiona partinitor intr-un litigiu.

Consideram ca prezenta doamnei judecator la dezbaterile acestei cauze ridica probleme si din perspectiva unui conflict de interese de natura administrativa in conditiile in care ar fi pusa sa-si verifice, controleze ori valideze propriile-i neregularitati invocate.

In drept, art. 142, alin. (2) din Constitutia Romaniei, republicata; art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului; art. 42, alin. (2) pct. 13 din Codul de procedura civila.”