Filmul dezbaterii moțiunii de cenzură din Parlamentul European

Împreună cu votul de neîncredere de joi, dezbaterea parlamentară de luni, 7 iulie, va rămâne pentru mult timp în istoria Parlamentului UE. Nu pentru că votul ar avea vreo șansă să reușească și să doboare Comisia – nici măcar cei care l-au inițiat împotriva președintelui nu credeau acest lucru – ci pentru că a scos la iveală crăpăturile din zidurile imperiului dărâmat al lui von der Leyen. Un imperiu pe care ea va încerca cu siguranță să îl consolideze cu și mai multă depășire autoritară după ziua de astăzi, dar, cel puțin pentru un moment, întreaga Europă a putut vedea că regina era goală, scrie European Conservative.

• Criză de personal în construcții și instalații
• Coiful de la Coțofenești și brățările dacice se întorc acasă
• Simina Tănăsescu: Digitalizarea excesivă este un pericol
• După 25 de ani, Burj Al Arab intră în renovare
• De la americani vine lumina…verde! Bogdan Ivan anunță redeschiderea Rafinăriei Petrotel deținută de ruși

Premiera deceniului

După cum am explicat anterior, moțiunea de cenzură a fost depusă împotriva lui von der Leyen de 75 de eurodeputați, în principal conservatori naționali, din grupurile ECR, PfE și ESN, și este pentru prima dată în peste un deceniu când cineva reușește să strângă semnăturile necesare pentru declanșarea procesului.

În motivarea lor, deputații europeni au citat în primul rând hotărârea Curții Europene de Justiție (CEJ) împotriva șefei Comisiei în scandalul „Pfizergate”. În ciuda hotărârii, aceasta refuză în continuare să dezvăluie mesajele sale text cu directorul general al Pfizer, Albert Bourla, prin care a negociat cea mai mare parte a achiziției a peste zece injecții pentru fiecare cetățean european; cunoscut și sub numele de „cel mai mare scandal de corupție din istoria omenirii”.

În afară de Pfizergate, moțiunea menționează, de asemenea, interferența ilegală în alegerile naționale prin cenzurarea părtinitoare a rețelelor de socializare prin intermediul DSA; și „aplicarea greșită” a clauzei de urgență pentru a ocoli Parlamentul și a accelera programul de rearmare „SAFE”, în valoare de 150 de miliarde de euro, susținut de împrumuturi comune, pentru care Parlamentul UE a decis în unanimitate să dea în judecată Comisia luna trecută.

„Concentrarea nedemocratică a deciziilor în mâinile președintelui Comisiei Europene contravine principiilor de control și echilibru”, a explicat eurodeputatul român și fost profesor de drept Gheorghe Piperea (ECR), autorul moțiunii, în discursul său de deschidere. „Vocea poporului este clară. … Am fost aleși pentru a curăța acest Parlament. Așa cum spunea Churchill, acesta este începutul sfârșitului”.

„Anti-vaxxeri” și „Putin-apologi”: O lecție magistrală de manipulare

Von der Leyen a luat cuvântul cu un sentiment de superioritate, știind că nu există nicio șansă ca conservatorii să atingă majoritatea de două treimi necesară pentru a o doborî. Asta, dacă votul va avea loc. Surse parlamentare au indicat că există presiuni imense din partea președinției asupra semnatarilor pentru a-și retrage sprijinul față de moțiune, și este suficient ca doar patru deputați să facă acest lucru până joi pentru ca votul să fie anulat.

Cu toate acestea, von der Leyen a adus întregul colegiu al comisarilor cu ea la Strasbourg, atât pentru sprijin emoțional, cât și pentru a trimite un mesaj politic: votați împotriva mea și toți cei 27 de comisari vor cădea – inclusiv cei numiți de guvernele voastre – iar vina va fi a voastră.

Apoi, ea a început nu prin a aborda preocupările din document, ci prin a încerca imediat să-i delegitimeze pe cei care l-au semnat.

„Este preluat din cea mai veche carte de joc a extremiștilor: polarizarea societății și erodarea încrederii în democrație prin afirmații false privind amestecul în alegeri și încercarea de a rescrie istoria succesului cu care Europa a depășit împreună pandemia globală”, a declarat von der Leyen.

Avem de ales aici: îl putem urma pe dl Piperea în lumea sa de conspirații și de presupuse comploturi sinistre din partea a ceea ce el numește „Bruxelles”, sau putem spune în mod clar că acest lucru este ceea ce este: o altă încercare grosolană de a crea o prăpastie între instituțiile noastre, între forțele pro-europene, pro-democratice din acest Parlament. Și nu putem permite niciodată ca acest lucru să se întâmple.

După această lecție magistrală de inducere în eroare, șeful Comisiei a continuat să relateze „adevărata poveste” a pandemiei. De la primele imagini ale „camioanelor militare pline cu cadavre care treceau noaptea prin Bergamo”, până la realizările politice și științifice spectaculoase care au condus la „vaccinurile salvatoare” și „certificatele digitale” care au pus capăt pandemiei, potrivit acesteia.

„Aceasta este Europa solidarității pe care o iubesc și pe care extremiștii o urăsc!”, a declarat von der Leyen. “Și aceasta este adevărata poveste a pandemiei. Ar trebui să fim cu toții mândri de ea și nu ar trebui să-i lăsăm niciodată pe extremiști să rescrie istoria”.

Tensiunea a crescut în sală încă de la început și, în acest moment, „huiduielile” puternice și strigătele de „Mincinosule!” din partea dreaptă a sălii au devenit prea puternice pentru ca șeful Comisiei să continue, iar președintelui Parlamentului i-a luat un minut bun să calmeze mulțimea indisciplinată. Cu toate acestea, micul schimb de replici a lăsat un efect persistent asupra lui von der Leyen, care probabil nu și-a imaginat niciodată că se va afla în această poziție, iar toată încrederea sa de până atunci părea să se fi evaporat într-o clipă.

În ceea ce privește acuzațiile concrete privind „Pfizergate”, ea a menționat doar că «desigur» a fost în contact cu companii „de top”, dar nimic nu a fost convenit în secret, iar insinuarea că contractele sunt nepotrivite este „pur și simplu greșită”. Cu toate acestea, ea nici măcar nu a încercat să abordeze elefantul din cameră: hotărârea CEJ. Dacă von der Leyen este campioana transparenței, așa cum spune că este, atunci de ce refuză să divulge SMS-urile chiar și după ce cea mai înaltă instanță europeană i-a ordonat să facă acest lucru?

Apoi a încheiat cu cea mai importantă parte a discursului său: un strigăt de adunare împotriva dușmanilor Europei pe care îi percepe:

„Am intrat într-o epocă de luptă între democrație și iliberalism … susținut de păpușarii din Rusia și din alte părți.”

Soluția ei pentru a salva Europa de această „mișcare alimentată de conspirație, de la anti-vaxxeri la Putin-apologiști” este simplă: continuați să vă concentrați pe ceea ce doresc cel mai mult cetățenii europeni, și anume apărarea „valorilor europene”, a declarat von der Leyen. Cu alte cuvinte, pregătiți-vă pentru tot mai multe preluări de putere împotriva „extremismului” în numele democrației.

„Coaliția Ursula” nu mai există

Discursul a fost aplaudat în picioare de grupul PPE al lui von der Leyen, dar deputații săi s-au așezat repede când au realizat că sunt singurii care o fac. Nu degeaba, pentru că momentul a scos la suprafață și cele mai adânci ranchiune dintre partidele din „coaliția Ursula” de centru-stânga, care erau gata să se sfâșie reciproc în dezbaterea care a urmat.

„Domnule Weber, permiteți-mi să fiu foarte clară, această moțiune este rezultatul direct al eșecului strategiei dvs. total greșite”, i-a spus Iratxe García, președinta socialistului S&D, președintelui PPE, acuzându-l că s-a aliat cu „extrema dreaptă” ECR și uneori cu PfE în ultimul an, chiar dacă așa-numitul „centru-dreapta” votează în continuare în proporție de peste 90% cu stânga.

„Cum poți apăra UE dacă te aliezi cu cei care neagă schimbările climatice, atacă Agenda 2030, disprețuiesc știința, reduc femeile la tăcere, apără nazismul sau se aliază cu Putin și Netanyahu pentru a desființa dreptul internațional și a distruge Ucraina și Gaza?” García a continuat fără să respire.

Ea s-a întors apoi spre șefa Comisiei. „Și dumneavoastră, doamnă von der Leyen, nu vă uitați în altă parte”, a spus García, aproape strigând, acuzând-o pe președintă de partizanat în ceea ce privește legislația în materie de greenwashing, pe care a retras-o recent sub presiunea PPE. „Dacă vă trădați cuvântul încă o dată, să știți că social-democrații vor conduce rezistența”.

Sentimentul feroce anti-PPE a fost împărtășit și de celelalte grupuri de stânga, precum liberalii de la Renew și Verzii, care au avertizat-o pe von der Leyen că trebuie să „aleagă” cu cine să lucreze: cu PPE-ul trădător, care se vinde ocazional extremei drepte în ceea ce privește migrația și clima, sau cu stânga, singura care mai reprezintă democrația.

În ceea ce le privește, partidele conservatoare par să se fi bucurat mai mult de prăbușirea din partea mainstream-ului, deși discursurile lor au fost la fel de serioase, chiar dacă mai puțin dramatice.

„Europa merită mai mult decât tăcere, operațiuni opace și autoritarism birocratic”, a declarat Fabrice Leggeri de la Patriots, un fost director al Frontex, care a spus că grupul său va vota în favoarea proiectului nu din opoziție, ci ca un „act de responsabilitate”.

„Europa noastră este Europa libertăților: Europa care respectă identitatea, suveranitatea și alegerile democratice; Europa care protejează, construiește și ascultă, nu una care impune”, a spus Leggeri. „Oamenii nu au nevoie de o Comisie atotputernică; ei au nevoie de o Europă cu care se pot identifica.”

Doar ECR pare să se fi confruntat cu problema cenzurii, copreședintele său Nicola Procaccini începând prin a-și cere aproape scuze pentru colegul său, Piperea, pentru că este autorul moțiunii. El a explicat rapid că două treimi din ECR o consideră o „greșeală” care nu va face decât să împingă PPE înapoi în alianța sa tradițională cu stânga pentru un simplu „sfert de oră de faimă”.

Poate că este adevărat că PPE va trebui să fie mai atent de acum înainte dacă dorește să rămână flexibil, dar cel puțin dezbaterea a ilustrat perfect intoleranța stângii: tot ceea ce nu este pe deplin aliniat cu liniile lor politice este extremism de extremă dreapta. Nici PPE nu s-a dovedit a fi un aliat de încredere al conservatorilor; puținii săi pași spre dreapta din ultima vreme au fost motivați doar de nevoia de a se menține la putere pe fondul așteptărilor schimbătoare ale alegătorilor, fără nicio dorință reală de a rezolva problema migrației sau criza energetică.