Victoria lui Călin Georgescu, greu de acceptat printre intelectuali

„În momentul în care suntem confruntați cu o asemenea bizarerie electorală, sociologică și politologică, trebuie să lăsăm deoparte orice fel de parti-pris politic, ideologic sau animozitățile personale, și să încercăm să privim lucrurile dintr-o perspectivă analitică și științifică.”, îndeamnă profesorul Paul Dragoș Aligică, un fin observator al fenomenlor sociale și politice din ultimii ani.

• Care sunt băncile amendate de Consiliul Concurenței pentru influențarea ROBOR
• Pentru cine bat clopotele Bisericii Romei?
• Cum arăta economia României în 2016 și cum arată astăzi
• Europa vrea rețele „curate”
• Triumful Rusiei în Franța. A câștigat și s-a prăbușit în genunchi

„Pentru că realitatea este că – dacă exiturile se confirmă – după toate probabilitățile ne aflăm în fața unui fenomen politologic și sociologic unic nu doar în istoria României sau a Europei, ci, după știința mea (și rog aici colegii specializați în studii electorale să mă corecteze) în întreaga istorie a democrațiilor, cât de cât funcționale, inclusiv cele din America Latină.”, scrie politologul.

El explică că „ceea ce vedem pur și simplu NU se leagă din punct de vedere statistic și sociologic, cu structura de date publice, inclusiv cu structura de baze publice corectată/calibrată (intuitiv și ochiometric, e adevărat) de distorsiunile manipulative venite de la sondajele comandate in ultimele saptamani.”, „NU se leaga cu nimic din ce stim despre structura dinamicii electorale normale în general.”

Aligică este de părere că analizând datele publice nu există „niciun fundament sociologic sau statistic pentru un fenomen sau un proces de felul celui care ne este prezentat acum, live pe ecrane”, arătând că „trăim o ficțiune sociologică și statistică. Sau dacă scoatem din joc orice formă de gândire științifică, cauzală, sociologică și statistică: un miracol sociologic.”

„Asta nu înseamnă că sugerez că ne aflăm în fața unei malversațiuni de proporții epice. Tot ceea ce spun este că NU există în acest moment un fundament sociologic și un model de explicație a ceea ce s-a întâmplat astăzi.

Prin urmare, probabil cea mai prudentă poziție este să NU acceptăm niciun fel de explicație improvizată sau speculație a acestor fapte sau realități până nu înțelegem mai bine natura lor și cum au fost făcute posibile.

Nu cred în miracole sociologice. Și prin urmare nu văd decât două direcții:

1. Vom descoperi uitându-ne la date care este structura sociologică și statistică a fenomenului și România va intra în istoria studiilor electorale mondiale cu un studiu de caz unic.

2. Nu vom putea identifica structura sociologică și statistică a fenomenului într-o manieră care să fie convingătoare, și atunci un alt tip de analiză și un alt tip de răspuns poate să fie dat cu privire la sursele, originile si natura acestui fenomen.

Personal sper ca împreună cu colegii care sunt mult mai versați în analize electorale statistice și sociologice a acestui tip de fenomene, o să ajungem la concluzia 1. Pentru că dacă ajungem la concluzia 2, implicațiile sunt atât de drastice încât nici nu vreau să mă gândesc.

PS. În momentul de față, pe fluxurile comentariilor mass media și pe ecrane, observăm o grabă de a accepta această realitate ca fiind o realitate dată și de a avansa o serie de explicații foarte superficiale cu privire la originile fenomenului.

Comunitatea științifică, comunitatea sociologilor, politologilor și tuturor celor care se ocupă în mod serios de analiza acestor fenomene NU își poate permite acest lux de a accepta la valoarea de suprafață ceva care este extraordinar de netransparent, neclar, lipsit de documentare statistică și de explicații sociologice reale bazate pe date.

Un alt intelectual, Adrian Papahagi, profesor și filolog, este de părere că aceste alegeri „sunt cele mai jalnice ca nivel intelectual și bizar ca rezultat” din câte a văzut.

„Numai blaturi, intoxicări și jocuri securiste. E grav dacă se joacă serviciile noastre, e și mai grav dacă se joacă Rusia peste capul lor.

Georgescu ăsta, un securache dement, nu avea resursele să fie votat atât de masiv. În mod evident, au lucrat pentru el laboratoare bine dotate, experte în manipularea opiniei și a votului.

Preferam vechea politică, cu stânga și dreapta, cu PDL/PNL și Ciumă roșie, cu trădări subterane și înfruntări la vedere.

Mișcări și personaje născute în laboratoare securiste, ca AUR și Georgescu, sunt înspăimântătoare.”, a scris Papahagi într-o postare pe Facebook după anunțarea rezultatelor.

„Am picat prost în 2012, când l-am apărat pe Băsescu. Valul era împotriva lui. Degeaba explicam eu ce periculos e valul, m-a zdrobit. S-a văzut apoi ce sinistru a fost Ponta, cu sprijin PNL.

În 2014 și 2019 am explicat că Iohannis e sinistru și am făcut chiar campanie pentru Macovei și Paleologu. Mi s-a reproșat că irosesc voturile, că fac jocurile PSD, că Paleologu fură voturi de la salvatorul Barna. Oricum, valul era pentru Iohannis, și a măturat totul. L-am votat și eu în turul 2, când n-aveam ce să mai fac, doar ca să blochez Ciuma roșie, care era mult mai sinistră. S-a văzut însă mai apoi ce sinistru a fost Iohannis, cu sprijin PSD.

Acum am susținut un candidat tern și moderat, fără mari șanse, trădat și de partidul lui, doar fiindcă alternativa carismatico-populistă mi se părea și mai periculoasă. Mi s-a reproșat de toți justițiarii și deștepții că nu votez util, că risipesc voturile “dreptei” (care dreaptă?; unde mai există?; arătați-mi-o și mie!). Singur, valul e pentru figuri de tip nou, mesianic. Eu vă spun doar că e un pericol și în noul model de politică și alegeri în care am intrat. Dar, ca dățile trecute, după ce mi-am epuizat argumentele în turul întâi, în al doilea votez util: evident, Lasconi împotriva sinistrului Georgescu. În rest, vom avea timp să vorbim peste 1-2-3 sau chiar 10 ani, dacă mai trăim.”, a mai scris politologul Adrian Papahagi.

Pentru Toader Paleologu rezultatul alegerilor de duminică a adus o veste proastă și una bună:

„Vestea bună este că Ciolacu și Ciucă, PSD-ul și PNL-ul, și-au luat binemeritata sancțiune.

Vestea proastă este că ne-am trezit în turul doi cu un paranoic mesianic, care reciclează aberații legionare, ceaușiste și protocroniste. Își zice suveranist și naționalist, dar este pe față favorabil Rusiei putiniste.

Alegerea din 8 decembrie nu este între dreapta și stînga, conservatorism și progresism, ci între Rusia și Europa.”.