Radu Marinescu: Ministerul Justiției nu poate interveni în alegerea de către magistrați a membrilor CSM și nici în procedurile disciplinare și ca ministru nu pot face aprecieri despre „capturarea” acestor instituții de către membrii aleși de magistrați

Siteul Recorder a publicat un documentar intitulat „Capturarea justiției” în care judecători și procurori precum Crin Bologa, Daniela Panioglu, (sub acoperire) Andreea Chiș, Ionel Laurențiu Beșu, Cătălin Sandu transmit semnale privind „capturarea” justiției de membrii CSM și de instanțe controlate de Lia Savonea, actualul președinte al Înaltei Curți de Casație și Justiție, aducând ca argumente „mutări suspecte”, prelungiri ale termenelor de judecată în mod „suspect”, „posibile” relații „suspecte”, delegări „suspecte” în anumite dosare. Pornind de la exemplul judecătorului Beșu, care era învinovățit în 2023 de jurnaliștii de la siteul Aktual 24, că „a fost ofițer la Doi și-un sfert” și că „tergiversează procesul Revoluției” pe care îl avea spre judecată, prin „încălcarea Codului de procedură Penală”, fiind astăzi citat ca un erou al moralității în justiție, demn de a fi citat în reportaje de asanare ale acesteia, nu excludem chiar ca într-o bună zi, Lia Savonea să devină „instanță morală”. La fel cum cine era condamnat penal nu putea fi o voce publică onorabilă a devenit un slogan golit de sens când Monica Macovei, penală în sensul strict juridic al cuvântului, a fost invitată de mai multe siteuri și televiziuni să stabilească un cuantum al pensiilor și salariilor care s-ar cuveni, de fapt, magistraților.

• Air China ar putea lansa ruta Beijing – Otopeni
• CSM atrage atenția asupra situației din justiție: creșterea volumului de cauze pe rolul instanțelor, deficit de judecători
• Cinci țări din NATO se opun ajutorului militar obligatoriu pentru Ucraina
• Istorie și „hârdău de ocări” la aniversarea PNL
• Tulsi Gabbard demisioneazǎ din fruntea serviciilor de informații ale SUA

În justiție, s-a dus mereu o luptă între două grupări, reprezentante ale unor valori diferite și ale unor școli de gândire diferite, de la prevalența dreptului european versus cea a Constituției naționale, de la rolul fundamental al procurorilor care arestează, la cel relativ mai mic al judecătorilor care „eliberează”, de la folosirea instrumentului acuzării și inculpării-mai ales în cazul unor nume politice și din domeniul afacerilor- care au atras de la sine ieșirea din viața publică, sechestre asiguratorii, paralizarea activității economice urmate de faliment și de eliberarea unui segment de piață pentru un rival multinațional, fără să mai aibă vreun efect clasările- venite după 5 ani (vezi cazul fostului deputat Ioan Oltean) sau achitările, până la justiția făcută în numele adevărului și a respectării procedurilor. Lupta continuă pentru că întotdeauna cătușele vor constitui un factor de presiune, de putere și de control. În plus, urmează ca în câteva luni să fie făcute numiri pentru principalele parchete și trebuie vulnerabilizată imaginea actualilor șefi pentru a putea fi înlocuiți cu alții, mai convenabili.

Radu Marinescu, ministrul Justiției a ținut să facă unele precizări, după ce a fost întrebat instistent ce părere are despre acest documentar, care poate fi văzut aici.

Iată ce a transmis acesta:

„În legătură cu documentarul Recorder despre justiție, consider necesar, ca ministru al Justiției, a face câteva precizări, reușind să îl urmăresc chiar și în contextul unor deplasări succesive la consiliul JAI și întâlnirea miniștrilor justiției din Consiliul Europei pe probleme de migrație.

Precizez, legat de situația statului de drept în RO, că în marja primului eveniment am avut o întâlnire cu dl comisar european pentru justiție McGrath, în cadrul căreia au fost apreciate progresele făcute, în timp, de România în justiție, dar și analizat modul în care în viitor se pot consolida și amplifica aceste evoluții pozitive și corecta problemele rămase, despre care trebuie discutat transparent onest, profesionist și constructiv.

Concret, legat de acest reportaj, fac câteva observații, cu precizarea că respect libertatea deplină a mass- media de a aborda critic orice domeniu social și apreciez importanța rolului acesteia în societatea democratică în care dorim să trăim.

-se invocă pretinsa manipulare a justiției în diferite cazuri judiciare de prim plan, prin abordări procedurale dilatorii sau chiar abuzive sau prin achitări sau încetări ale procesului penal, apreciate de unii participanți la documentar ca fiind suspecte.

Precizez că responsabilitatea exclusivă pentru aplicarea corectă a legii, atât materiale cât și procedurale, la speță, revine magistraților și eventuale abateri disciplinare sau penale, dacă există, trebuie investigate și sancționate prin instituțiile abilitate IJ si CSM, respectiv structura de parchet specializată și instanțele judecătorești.

Ministerul Justiției nu are dreptul de a interveni în modul cum magistrații aplică legea la speță și ca ministru nu pot face aprecieri privind soluționarea acestor cauze.

– România a adoptat în 2022 OUG 71 care rezolvă reglementarea prescripției penale speciale, consecutiv deciziilor CCR în materie, a adoptat tot în 2022 legile justiției (privind statutul magistratilor, organizarea judiciară și a CSM) legi evaluate pozitiv în rapoartele Rule of Law ale RO, inclusiv cel din 2025. Aceste legi sunt și jalon înscris în PNRR, apreciat de noi ca îndeplinit și pentru care se va depune cererea de plată nr 4 foarte curând, ca să primim banii europeni. Așadar MJ și-a îndeplinit competențele în legiferarea unui cadru modern pentru a asigura independența și funcționarea eficientă a justiției, mai departe acestea ținând de autoritatea judecătorească, parchete și CSM;

-MJ nu poate interveni în alegerea de către magistrați a membrilor CSM și nici în procedurile disciplinare și ca ministru nu pot face aprecieri despre capturarea acestor instituții de către membrii aleși de magistrați.

Principiul esențial al independenței justiției impune neamestecul politic, iar CSM este, conform Constituției, garantul independenței justiției.

Am observat că, totuși, se menționează că majoritatea magistraților este considerată de bună credință ori membrii CSM se aleg prin formule majoritare. Toate procedurile privind alegerile, cercetarea si promovarea, selecția în funcții de conducere se desfășoară conform legilor sus menționate recent adoptate ca jalon în PNRR.

– dacă există situații concrete de abuz, neglijență, favorizare sau corupție în exercitarea funcției judiciare acestea trebuie prompt investigate și sancționate și MJ susține necesitatea combaterii oricărei forme de pervertire a actului de justiție de la exigențele obiectivității imparțialității și aflării adevărului;

-MJ aplică strategia pentru justiție stabilită prin acord cu colegii din toate partidele actualei coaliții și înscrisă în programul de guvernare. În acest sens, recent, MJ a contribuit esențial la succese foarte importante pentru RO în evaluarea pe anticorupție și integritate, în grupurile WGB și PIAC ale OCDE, este în grafic cu proiectele PNRR între care digitalizarea justiției prin ECRIS V, participă activ la elaborarea și implementarea legislației europene pe zona de competență și dezvoltă soluții legislative pentru simplificarea și eficientizarea procedurilor judiciare, adică la MJ inițiem cadrul modern legal în care să funcționeze eficient și responsabil autoritățile judiciare.

-consider, ca ministru, că este absolut inacceptabilă orice interferență politică în actul de justiție și nu voi solicita niciodată autorităților judiciare să abordeze cauze concrete conform unor opinii sau viziuni politice

-MJ este deschis pentru orice reformă care intră în competența sa, care asigură exigentele independenței justiției, constituționalității și eficienței, respectării statului de drept. În justiție sunt încă chestiuni de corectat și acest lucru trebuie făcut în mod responsabil și profesionist.”