Mercedes, dat în judecată pentru un prejudiciu de 1.000.000 €

O defecțiune intervenită pe drum putea să provoace decese, iar specialiștii auto spun că în astfel de cazuri, instanțele europene aplică decizii „politice”.

A pierdut controlul mașinii

Dan Mazilu, de la o companie furnizoare de soluții integrate de mediu, conducea un automobil Mercedes S 500 pe Calea Victoriei din București.

În timp ce căuta un loc de parcare, a constatat că bieleta de direcție din dreapta cedase, astfel că rămăsese practic fără direcție, potrivit propriilor declarații.

„Am auzit un zgomot puternic, scurt și surd la roata din față (nu-mi dau seama care), în urma căruia am pierdut controlul mașinii, rămânând fără direcție”, relata conducătorul auto, în declarațiile acordate experților judiciari. El sublinia că mașina avea reviziile periodice efectuate la zi și se afla în perioada de garanție.

Acest eveniment se întâmpla în martie 2016. Norocul lui Dan Mazilu a fost că a reușit să oprească mașina. O mai condusese mii de kilometri, din România până în Italia. S-ar fi putut întâmpla un accident cu urmări mult mai grave, dacă defecțiunea s-ar fi produs undeva pe o autostradă, în mijlocul unui convoi de mașini.

Viața pasagerilor, în pericol

Automobilul Mercedes era preluat în leasing, aparținea societății BRD Sogelease IFN, fusese înmatriculat în 2014 și avea, la data incidentului, un rulaj de aproximativ 43.000 km.

„Circulând pe artera respectivă, din direcția Bulevardului «Mihail Kogălniceanu» spre Splaiul Unirii, conducătorul auto a inițiat o manevră de schimbare a direcției de mers prin viraj dreapta, moment în care și-a dat seama că autoturismul nu răspunde la comandă. În aceste circumstanțe a fost nevoit să oprească de urgență autoturismul”, se arată în raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expertul auto Vasile Octavian Murea.

Acesta a constatat că bieleta a fost ruptă prin cedarea materialului la oboseală, „într-un plan orizontal, prin flambarea secțiunii către înainte”.

„Se poate pune în evidență foarte clar (exact ca în manualele de Studiul Metalelor) existența unui defect de material într-o zonă vulnerabilă, cu concentratori de tensiune (terminarea zonei filetate). Secțiunea de rupere evidențiază o rupere la oboseală cu amorsa de inițiere”, menționează raportul de expertiză.

Conform concluziilor trecute în documentul citat, defecțiunea putea avea consecințe foarte grave.

„Evenimentul se putea produce în orice moment, indiferent de viteza de circulația sau de manevra efectuată de conducătorul auto, fiind de o gravitate deosebită, bieleta făcând parte dintr-un sistem de securitate și control al autoturismului. Prin ruperea bieletei, s-a pus în pericol viața pasagerilor care se aflau în acel moment în interiorul habitaclului”, conchide Vasile Octavian Murea, în raportul pe care l-a întocmit.

Nu au existat cauze externe

Dintr-o altă expertiză tehnică, realizată pe partea de circulație, reiese că în momentul incidentului nu existau pe carosabil elemente care să fi provocat defecțiunea.

„Din analiza modului declarat de producere a avariei, rezultă că nu a fost creată o cauză externă determinabilă, respectiv nu au existat evenimente de natura unui accident rutier, fenomene de tipul unor căderi de corpuri, loviri de obstacole, răsturnări, acroșări de lucrări rutiere, rulaj în condiții de viteză mare sau excesivă, coroborate cu manevre de accelerații sau decelerații bruște, și/sau accentuate, mișcări de ruliu, tangaj, brutale sau accentuate”, indică raportul elaborat de inginerul Cristian Brînzan, expert tehnic judiciar.

De asemenea, expertiza arată că șoferul a condus mașina în parametri normali, care nu puteau cauza o defecțiune majoră.

„Toată derularea mișcării autoturismului Mercedes rezultă că s-a produs sub semnul unei conduceri în parametri obișnuiți pentru exploatarea autoturismului, la viteze moderate, în absența unor evenimente de tipul ciocnirilor, lovirilor, izbirilor, fără accentuări ale valorilor accelerației, mișcărilor de ruliu, tangaj, drift sau alte elemente ale unei maniere de conducere extremă. De altfel, deși autoturismul se poate preta la performanțe dinamice deosebite, nu s-au constatat nici cel puțin urmele unor avarii, loviri, cum se arată în partea demonstrativă, iar zona în care s-a semnalat avaria (incidentul) – tronsonul din zona imobilului 13, Calea Victoriei, București – este improprie unor abordări excesive de conducere a autoturismului”, indică documentul.

Raportul întocmit de expertul Cristian Brînzan conchide: „Singura cauză posibilă de rupere a bieletei o constituie un defect care poate consta în lipsă de material, neomogenitate, pori, retasuri, tratament termic defectuos, semifabricare defectuoasă, structură de oțel slabă calitativ. Avaria a pus în pericol viața ocupanților autoturismului”.

Constatări destul de grave pentru un autoturism fabricat de Mercedes, unul dintre cele mai renumite branduri din lume.

Cei lezați solicită despăgubiri

După aceste rapoarte de expertiză, a fost întocmit și un proces verbal de constatare, în prezența reprezentantului companiei Mercedes Benz (Nicolae Muntean, consultant tehnic) și dealerului Autoklass (Emil Vararu).

Reprezentantul Mercedes Benz a solicitat transmiterea unei descrieri a evenimentului din partea conducătorului auto și al eventualilor pasageri de la momentul producerii incidentului, precum și punerea la dispoziția Autoklass a setului de roți de vară. Acestea fuseseră schimbate cu cele de iarnă, în conformitate cu prevederile legale.

Reprezentanții companiei au solicitat Mercedes Benz și Autoklass o poziție oficială față de incidentul analizat, „pentru continuarea demersurilor ce se impun”, după cum menționează procesul verbal.

Considerându-se lezați material și moral, cei de la compania de mediu au trimis notificări atât către sediul central al Daimler, producătorul brandului Mercedes (în atenția directorului general Dieter Zetsche), cât și către reprezentanța Autoklass din România.

„În temeiul dispozițiilor legale aplicabile, vă solicităm acoperirea integrală a prejudiciului material suferit de subscrisa (compania de mediu – n.n.) în cuantum de aproximativ 800.000 lei, echivalentul în euro a sumei de 177.486 euro (la cursul 1 euro = 4,5074 lei), calculat la data formulării prezentei notificări și a prejudiciului moral suferit de utilizatorii autovehiculului, a căror viață a fost pusă în pericol, în cuantum de 1 milion de euro”, se arată în notificarea societății, transmisă în iunie 2016.

Instanța judecă după impactul economic

Ce se întâmplă, de regulă, în astfel de situații și ce șanse au cei de la compania Eco Sud să fie despăgubiți de Mercedes?

„Acest gen de situații este dificil de soluționat pe cale amiabilă și, de obicei, se ajunge la instanțele de judecată”, ne-a declarat analistul auto Dan Vardie.

„Cele europene au dovedit, de-a lungul timpului, că, în general, aplică soluții «politice», în sensul că țin mai puțin cont de evaluările tehnice ale specialiștilor și preferă să judece în funcție de impactul social și economic al constructorului asupra țării respective”, a mai spus Vardie.

El a detaliat datele problemei. „Dacă acesta este într-un moment bun, la nivel economic și de imagine, sunt șanse mari ca despăgubirile acordate de instanță să fie destul de mici. Dimpotrivă, dacă brandul în cauză trece prin probleme de imagine (un exemplu ar fi scandalul Dieselgate), sumele compensatorii pot fi mai mari. În România, practica instanțelor de judecată a arătat că, în situații similare, despăgubirile acordate sunt foarte mici”, a explicat specialistul auto.

Redacția Q Magazine a adresat companiei Autoklass, reprezentanța Mercedes în România, solicitarea de a-și exprima un punct de vedere asupra incidentului, dar până la acest moment nu a fost acordat un răspuns. O solicitare a fost transmisă și la sediul grupului Mercedes din Germania, dar de asemenea, fără răspuns.