O situație explozivă, nemaîntâlnită în mediul academic, are loc în aceste zile la Facultatea de Drept a Universității București. Acuzațiile de fraudă la adresa mai multor studenți, tind să se întoarcă, precum efectul bumerangului, împotriva celui care le-a formulat, decanul Facultății, profesorul Răzvan Dincă.
Cazul Simona Cristea
În luna ianuarie, studenții anului I de la Facultatea de Drept a Universității București, aflați în sesiunea de iarnă, au susținut mai multe examene, între care și cel la Teoria generală a dreptului(TGD). La aproape o lună de la susținerea examenului, după ce notele fuseseră deja trecute in catalog și Comunicate studenților, decanul facultății, profesorul Răzvan Dincă decide anularea acestuia, motivând că a primit sesizări privind fraude pe care le-ar fi comis mai mulți studenți.( n.r. În realitate este vorba de o singură sesizare).
În egală măsură, decanul o acuză și pe Simona Cristea, profesorul titular al acestei discipline, că a dat aceleași subiecte ca in sesiunea anterioară de examene și că s-a conectat sporadic în timpul examenului, desfășurat online, și, ca atare, nu i ar fi supravegheat corespunzător pe studenți .
Mai mult, decanul facultății îi trimite Rectorului Universității București, profesorul Marian Preda, o solicitare pentru analizarea cazului în Comisia de disciplină și eventual luarea unor măsuri disciplinare împotriva profesoarei Simona Cristea.
Aceasta, în cadrul unui curs on line are o cădere psihică și plânge în fața studentilor, spunându-le printre lacrimi că este hărțuită de câteva săptămâni, de către decanul facultății cu tot felul de acuzații nereale și nefondate .
Tatăl unei studente transmite redacției Q Magazine un mesaj în care arată că la Facultatea de Drept situația este critică, atât pentru profesori, cât și pentru studenți. Mesajul integral poate fi citit aici.
Lucrurile iau amploare pentru că studenții depun un număr de 385 de plângeri administrative prealabile împotriva deciziei decanului de anulare a examenului iar unii dintre ei continua procedura depunând acțiuni în contencios administrativ împotriva acestei decizii argumentând că nu avea dreptul, potrivit regulamentului intern al facultății, să dispună anularea respectivului examen .
În realitate, potrivit unor surse din mediul juridic care au dorit să își păstreze anonimatul, scandalul examenului a fost unul creat artificial de către decanul facultății , profesorul Răzvan Dincă pentru a o putea elimina din învățământ pe profesoara Simona Cristea. Conflictul nu ar fi însă unul real nici între Dincă și Cristea, ci are la bază doar dorința decanului de a aduce în facultate în locul acesteia și pe postul său, care ar fi devenit vacant, un personaj susținut de unul dintre avocații celebrii ai României, profesor universitar de elită și el în domeniul dreptului. Acesta din urmă controlează deja o mare parte a Facultății de Drept a Universității din București, prin prieteni sau foști colaboratori ai cabinetului său, ajunși profesori în departamentele de Drept Privat și DreptPenal , dar și o mare parte din învățământul privat de drept.
Pentru că acest conflict a ajuns în mass media, Răzvan Dincă a încercat printr-o acțiune de escamotare și distorsionare a realității, să extindă fenomenul pretins de copiere la mai mulți studenți și la mai multe examene ale aceluiași an I, pentru a nu lăsa cazul singular al Simonei Cristea să pară o chestiune personală.
Astfel, sâmbătă, 20 februarie, la orele 23.44, deci în plină noapte, profesorii Marian Nicolae, George Ilie, Cristian Paziuc, Jean Aurel Andrei, Dan Oancea, Monica Popa, Ionuț Nefliu, Liviu Zidaru si Claudiu Dinu de la disciplinele Drept civil, Drept roman, Istoria Dreptului Românesc(ISDR), Teoria generală a dreptului și Organizarea și Etica Profesiilor Juridice (OEPJ) precum și întreaga conducere a facultății au primit de la decanul Răzvan Dincă un email prin care li s-a transmis modelul unui Referat pe care profesorii titulari trebuiau să îl completeze cu numele studenților a doua grupe din seria a III a a anului I, acuzați de către decan de fraudarea examenelor susținute la acele discipline. Numele acestor studenți , erau de asemenea, furnizate de către decanul Răzvan Dincă, deși, potrivit Regulamentului privind activitatea studenților din Facultatea de Drept, în cazul examenelor desfășurate online, doar profesorul titular de disciplină sau administratorul de sistem în care s-a organizat un examen poate să constate fraudarea acestuia .
În același email, Răzvan Dincă le-a prezentat profesorilor, ca probă în susținerea acuzațiilor, o arhivă a conversațiilor pe care studenții celor două grupe ale seriei a III a a anului I le-au purtat de-a lungul timpului pe două grupuri private de whats app. Arhiva cuprindea însă și conversațiile a sute de studenți care nu erau propuși spre exmatriculare, de-a lungul perioadei septembrie 2020, când au fost create grupurile de whats app, februarie 2021.
Singurul profesor care a refuzat să semneze referatul cu propunerile de exmatriculare a studenților a fost lectorul universitar Jean Aurel Andrei. Paradoxul este cu atât mai mare cu cât studenții, în conversațiile lor, intrate în posesia Q Magazine, spun că „au coșmaruri cu el”.
Folosirea ilegală de date și informații e infracțiune
Pentru că nu ne propunem să stabilim cine, dacă și mai ales cum a fraudat un examen, nefiind de competența noastră, ceea ce ni se pare a fi un abuz condamnabil și o infracțiune este faptul că decanul Răzvan Dincă a intrat în posesia arhivei de conversații a studenților, neautorizat, a stocat-o și o folosește ilegal, fără ca măcar vreo parte a comunicărilor astfel obținute să îi fi fost vreodată adresată.
Decanul a divulgat aceste comunicări private mai departe, împărtășindu-le altor persoane și altor profesori pentru a-i încuraja să le folosească în motivarea unor măsuri de severitate extremă împotriva studenților.
Este de lămurit dacă decanul Răzvan Dincă, avocat de profesie, și-a pus problema implicațiilor juridice în condițiile în care norma penală incriminează ca infracțiuni astfel de conduite legate de o comunicare sau convorbire, „chiar în cazul în care făptuitorul a luat cunoștință de aceasta din greșeală sau din întâmplare”.
Se înțelege prin urmare tratamentul judiciar diferit care devine incident atunci când făptuitorul are cultură juridică de înaltă calificare și, cu toate acestea, urmărește valorificarea comunicării purtate de studenți în toate componentele sale, inclusiv în componenta complet independentă de vreun examen anume aflat eventual în derulare, aceea intim legată de viața, gândirea și independența specifice studenților.
Situația ce a răzbătut acum din Facultatea de Drept acreditează prezumția infiltrării în grupurile restrânse de studenți, a folosirii unora dintre ei ca veritabili agenți de iscodire în beneficiul unei politici menite să contureze două tabere aruncate în conflict, una a profesorilor și una a copiilor. La Facultatea de Drept se sădește suspiciunea ca sediu al materiei în relațiile dintre studenți, delațiunea ca fundație a structurii viitorilor juriști, și trauma destinelor schilodite prin disproporția de forțe care evident îi dau pe profesori drept câștigători. În privința respectului vieții private, a demnității umane și a imixtiunii în corespondența studenților de la drept, în aceste zile la Facultatea din București se apasă repetat skip.
Dincolo de faptul că în aceste discuții studenții s-au exprimat liber, uneori cu expresii licențioase, sau că au împărtășit opinii mai puțin măgulitoare la adresa unor profesori, publicarea acestora pe un grup extins este de natură penală și creează prejudicii de imagine și vulnerabilități tuturor studenților, nu doar celor propuși spre exmatriculare.
Deși Q Magazine a adresat mai multe întrebări decanului, profesorul Răzvan Dincă, până la ora publicării acestui articol, nu am primit niciun răspuns.
Studentul Andrei Popa Nicolae: Domnul decan este cam pe articolul 302 din Codul Penal
Reprezentantul studenților în Consiliul Facultății de Drept, Andrei Popa Nicolae, a declarat pentru Q Magazine că „în momentul de față, potrivit cunoștințelor de drept pe care le am, fiind în anul IV, domnul decan este cam pe articolul 302 din Codul Penal, alineatul 2: Interceptarea fără drept a unei convorbiri sau a unei comunicări efectuate prin telefon.”
Andrei Popa Nicolae a contestat în instanță creșterea taxelor pentru studenți, propusă de Răzvan Dincă, și a câștigat
„Nu e normal. Nu ai voie să faci activitate de culegere de informații. Legea Securității Naționale spune că activitatea de culegere de informații este interzisă oricăror altor instituții decât cele prevăzute în lege, adică SRI, SIE, SPP și structurile MAI și MApN, atât. Asta e culegere de informații, cu infiltrare, deci nu este o simplă captare, agent acoperit, care monitorizează pe o perioadă mai lungă de timp discuții private și le transmite unei persoane care le folosește cum le folosește.
Nu vor fi folosite doar în vederea exmatriculării, ci și ca obiect de șantaj, ca obiect de șicană, să-și aducă profesorul aminte la curs că Uite, vezi că știu că voi mă înjurați pe grupurile voastre, poate vreți să mă înjurați așa și la examen!. Deci, asta este o activitate efectiv de poliție politică.
E o vulnerabilizare și chiar dacă studenții ar fi fost vinovați și probele ar fi legal administrate, dar nu sunt, prin faptul că tu îi faci infractori prin divulgarea acestor date către presă și dai informații în sine, pentru că informația în presă a apărut tot de la decan, eu știam de problem pentru că sunt membru în Consiliu, dar eu nu aș fi spus presei că 49 de studenți au fraudat examenele, că nu pot să spun asta pentru că, la fel ca într-un proces, trebuie administrate probe, funcționează prezumția de nevinovăție și așa mai departe. Ei deja au fost prejudiciați. Realitatea este că ei nu vor fi exmatriculați pentru că și decanul o să își dea seama că procedura nu se poate.”
Andrei Popa Nicolae afirmă că decanul face uneori greșeli chiar și în ceea ce privește Dreptul. „A greșit și în alte activități administrative, în anularea examenului de TGD nu a dat număr și dată deciziei. Pe oricine întrebați de la Drept știe că actele administrative individuale au număr și dată. Și-a pus data și numărul după ce i-au sesizat studenții în plângerea prealabilă”, mai spune el.
Acuzațiile merg însă și mai departe și vizează o presupusă intimidare a unui student pentru ca acesta să își retragă o plângere: „Unul dintre studenți, care a fost propus pentru exmatriculare, a fost intimidat să-și retragă acțiunea din justiție pentru anularea examenului de TGD. Și astăzi am văzut pe Portal Just renunțarea la judecată. Se numește Alexandru Florin Cartoafă. A renunțat la judecată de frică, este și anul I. Deci, faptul că a influențat este un fapt și mai grav pentru că nimic nu poate să înfrâneze dreptul accesului la justiție. Decanul a făcut asta sau prin interpuși.”
„Mai mulți studenți au făcut acțiunea în instanță, dar fiecare individual pentru decizia de anulare a examenului de TGD, care la fel nu este motivată, titularul acțiunii nu poate fi tot decanul, pentru că el nu poate să constate frauda.
Au organizat examenul a doua oară, cu asistenții. Dar legea Educației interzice asistenților să facă activitate de evaluare, doar de la lector în sus se poate face activitate de evaluare, iar examenul acela e semnat numai de asistenți, ei au trecut și notele în catalog. Sunt atâtea probleme încât nici nu mai știu de unde să le mai încep. Eu nu le mai țin minte! ”, a explicat Andrei Nicolae Popa pentru Q Magazine.
Vrem să fim auziți, să fim salvați din acest calvar numit Facultatea de Drept!
Mai mulți studenți și profesori au transmis mesaje și informații către redacția Q Magazine dintre care l-am selectat pe cel al unui student care și-a declinat identitatea, însă a solicit ca aceasta să nu fie făcută publică pentru a nu fi hărțuit la examenele pe care le mai are de dat.
„Sunt student în anul IV, seria a II-a, la Facultatea de Drept a Universității din București și sunt extrem de indignat de abuzurile domnului decan prof. universitar doctor Răzvan Dincă, care deja au luat o dimensiune exacerbată și despotică, ce nu fac cinste nici comunității noastre juridice, nici profesorilor, nici colegilor studenți.
Anul trecut, când eram în anul 3, am făcut cu domnul decan disciplina Drept civil, Succesiuni și liberalități. Fiind în semestrul al doilea și având cursuri online, domnul decan ne-a dat un examen cu grile nelimitate, unde nota se obținea în funcție de nota studentului care a făcut cele mai multe grile corecte. Așadar, se poate observa că examenul a devenit un pur loz în plic, nu o evaluare obiectivă care să testeze cunoștințele studenților. Apoi, a urmat proba orală, în care domnul decan nu a făcut nicio planificare și ne-a ținut în google meet până la două dimineața doua zi.
Mulți colegi de-ai mei au picat examenul din cauza stresului și a epuizării psihice și fizice la care au fost supuși. Unei colege i-a explodat o venă la ochiul drept, semn pe care-l are și în zi de azi. Tensiunea a fost imensă.
Decanul a modificat tipul examenului fără ca nici măcar să se consulte cu studenții, deși codul studenților îl obligă să facă acest lucru. Scopul practicii a fost acela de a ne face să nu copiem, dar s-a transformat într-un supliciu greu de suferit care a continuat, în oglindă, la examenele de Contracte speciale și Dreptul proprietății intelectuale. Declarația mea poate fi confirmată de orice student al Facultății de Drept care a făcut cel puțin una dintre materii cu domnul decan pe perioada pandemiei. Deși am sesizat rectorul Universității cu privire la aceste practici abuzive, acesta nu a luat nicio măsură.
De când este decan, domnul Dincă urmărește să tripleze taxele studenților, prima încercare având-o în martie 2020, în plină pandemie de Covid . Atunci, a vrut să ridice taxele de licență la 5000 lei și pe cele de doctorat la 22.000 lei. Este enorm! Acum, colegii reprezentanți din Consiliul profesoral ne-au spus că decanul dorește din nou să propună majorări de taxe.
Mama mea a intrat în șomaj tehnic din cauza pandemiei iar tata este cu pensie de handicap grad 2. Dacă nu voi intra la buget la master, nu îmi permit să plătesc 10.000 lei/an un master la Drept UniBuc. Cred că, în situația mea, sunt mulți alți studenți care au trecut cu greu prin această pandemie.
Domnului decan nu-i pasă de studenți, de părinții lor, ci îi pasă, în mod cinic, doar de bani.
Unde este umanitatea care trebuie să călăuzească viața și carierea unui jurist, asemenea cum ne-au învățat profesorii noștri în anul I al Facultății?
Cât despre scandalul cu așa-zisa fraudă de la anul I, domnul decan își încalcă propriul regulament, care spune că doar profesorul examinator sau administratorul sistemului electronic prin care se desfășoară examenul pot constata și sesiza frauda (art. 31, alin. 3 și 3.1 -f). Cu toate acestea, decanul a preferat să încalce regulamentul, să obțină în mod fraudulos conversații private care nu pot fi certificate ca autentice și să-și întemeieze acuzațiile pe simple suspiciuni și bănuieli.
Domnul decan s-a dezis complet de principii elementare de drept precum actor incumbit probatio –cel care face o acuzație trebuie să o dovedească- sau in dubio pro reo – orice îndoială a acuzatorului profită cel acuzat-.
Faptul că domnul decan a preferat să apeleze la o metodă inchizitorială și de oprobriu asupra propriilor studenți, prezumați nevinovați până la o rămânere definitivă a unei sancțiuni, dovedește stângăcia acestuia în a aplica chiar principiile pe care le predă.
Faptul că domnul decan apelează mereu la studenți pentru a afla discuții private dintre aceștia, pe care ulterior le trunchiază și le folosește în scop de șantaj, ne aduce aminte de practici ale regimurilor de tristă amintire comuniste și fasciste.
Referindu-mă la profesionalismul pedagogic al domnului decan, trebuie spus că, în cursul dumnealui de Contracte speciale de la editura Universul Juridic (2013), apar frecvent greșeli prin care confundă (încurcă) părțile în contracte, ceea ce creează o adevărată dificultate în a-i citi cartea. Aceleași greșeli, spun colegii care au făcut cu dumnealui, le face și la prelegerea de la curs.
Dacă un astfel de om, cu greșeli în cursul universitar, este decanul Facultății de Drept, ce pretenții poate avea de la mai vulnerabilii colegi de anul I?!
Personal, consider că toată această atitudine ostilă, barbară și apoteotică împotriva studenților și a unor profesori, a distrus prestigiul Facultății de Drept și a spulberat dorința generației mele de a mai dori să continue studiile la această facultate. Tot ceea ce ne dorim este să scăpăm cât mai repede de toată această umilință, teroare și dublă măsură la care suntem supuși zilnic, cu preponderență de când a început școala în format online.
Dacă pentru unii a fost o perioadă de reculegere și cooperare, pentru noi, studenții Facultății de Drept, a fost un chin pe care nu-l mai putem îndura. În fiecare zi suntem văzuți ca nișe infractori, examenele au devenit inumane, doar din dorința de a se preveni așa-zisa fraudă. Problema este că nu mai avem timp nici măcar să citim subiectele, cu atât mai puțin să le rezolvăm.
Profesorii sunt puși de domnul decan să ne amenințe în permanență cu exmatricularea și au devenit atât de absurzi încât ne obligă să ne plimbăm cu laptopul prin cameră ca să vadă că suntem singuri sau să stăm nemișcați în timpul evaluării or chiar să ne uităm numai în ecranul calculatorului. Dacă ne cade curentul electric, nu avem voie să ne reconectăm, suntem direct trecuți absenți.
Nimeni nu ne înțelege, nimeni nu ne întreabă cum ne simțim, nimănui dintre profesori nu-i pasă de noi și cum depășim această perioadă. Singurul lucru de care le pasă este să ne ia banii de taxe și să ne facă infractori. Nu știu cu ce le-am greșit, dar se comportă cu noi ca cu ultimii oameni de pe Pământ.
Am scris aceste rânduri pentru a arăta că domnul decan nu este cine pare a fi, că acuzațiile de fraudă au în spate acuzații neprobate, tehnici de supraveghere ilegale, presiuni, amenințări și multă ură. Am arătat că inclusiv domnul decan dă examene inumane, până la două dimineața, cu grile nelimitate și cu unica râvnă de a pica pe toată lumea.
Nici eu și nici colegii mei mai mici nu suntem niște infractori. Vrem să fim auziți, să fim salvați din acest calvar numit Facultatea de Drept!”
Articole Similare
Leave a Reply
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
