Cum „l-a recuzat” Facebook pe judecătorul Dănileț. MOTIVAREA instanței

Q Magazine dezvăluia în 15 septembrie că, într-o cauză aflată pe rolul Tribunalului Cluj, a fost admisă o cerere de recuzare formulată, în procedura camerei preliminare, împotriva magistratului-protestatar Cristi Dănileț pentru faptul că se antepronunțase public în privința protocoalelor dintre SRI și parchete, considerându-le perfect legale. (Detalii aici)

Acesta a confirmat de altfel informația publicată de Q Magazine, afirmând cu seninătate „am fost recuzat pentru că am spus public că interceptările făcute până în anul 2016 sunt legale și susțin în continuare … În dosarul respectiv se punea chiar în discuție legalitatea acelor interceptări. ”

https://www.facebook.com/qmagazineromania/videos/2130559610332600/

Cu alte cuvinte, deși înțelegea foarte bine faptul că cererile unor justițiabili împotriva sa sunt justificate prin raportare la activitatea sa publică, de fapt politică, acesta își asuma cu seninătate rolul de magistrat-protestatar, în detrimentul celui de judecător imparțial.

Mai mult, Cristi Dănileț a acuzat că publicarea acestei informații ar fi de fapt un atac la adresa lui, deoarece tocmai desfășura o intensă activitate de organizare a unui miting de protest pe scările Curții de Apel București.

Trecând peste faptul ca nu poate reprezenta un argument ad personam aducerea la cunoștința cititorilor a unei informații adevărate, de interes public, așa cum chiar Dl. Dănileț a confirmat, arătam ca oricum admiterea unei cereri de recuzare în aceeași perioadă cu organizarea unui miting nu poate avea vreo legătură de cauzalitate.

Mai mult, reamintim că si Curtea de Apel București s-a delimitat de protestul celor câțiva magistrați de pe scările Palatului de Justiție: „Instituția noastră nu a avut nici o implicare în organizarea acestui eveniment… Nu a existat un acord din partea instituției, deși ar fi fost necesar, dată fiind afectarea imaginii acestei instanțe… CAB se delimitează de astfel de manifestări și subliniază necesitatea adoptării de către judecători a unei conduite responsabile“.

Pentru ca lucrurile să fie definitiv tranșate, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis luni, 15 octombrie că nicio adunare publică nu poate avea loc fără a fi declarată anterior. Cristi Dănileț declara chiar reporterilor Q Magazine, la mitingul organizat de el însuși, că „protestatarii” magistrați „știu mai bine legea decât oricine”.

https://www.facebook.com/qmagazineromania/videos/268414864010058/

Tribunalul Cluj a motivat recent Încheierea prin care a admis cererea de recuzare prin care se confirmă informațiile publicate de Q Magazine.

Publicăm în continuare cele mai relevante pasaje ale motivării:

 „La data de 20. 12.2017, inculpata …, prin apărător ales a formulat mai multe excepții eu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, printre care și nulitatea măsurilor de supraveghere tehnică și excluderea probelor rezultate din punerea în executare mandatelor de supraveghere de către Serviciul Român de Informații, față de caracterul nelegal al efectuării interceptărilor de către organele specializate ale statului, raportat la Decizia instanței de contencios constituțional nr. 51/2016 [….]

La data de 02.08.2018, pe pagina personală de Facebook (fila 167 vol.5), judecătorul de cameră preliminară desemnat în prezenta cauză, dl judecător Cristi Dănileț, în contextul exprimării opiniei cu privire la o eventuală Ordonanță de Urgență privind posibilitatea revizuirii hotărârilor judecătorești penale care s-au pe măsuri de supraveghere tehnică și protocoale între Serviciul Român de Informații și parchete, acesta a afirmat că: „orice student la Drept află în anul întâi că motivul de nulitate trebuie să existe în momentul efectuării actului, nu să apară ulterior. Or, potrivit Codului de procedură penală valabil până în 2016, procurorul putea să apeleze la Serviciile de informații pentru aspecte tehnice când nu avea mijloace de interceptare sau filaj. Deci, este legală luarea unor asemenea măsuri până la publicarea deciziei CCR din 2016“, afirmație ce a stat la baza formulării la termenul de judecată din data de 07.09.201 8, stabilit pentru dezbaterea camerei preliminare, de către inculpata … prin apărător, a prezentei cereri de recuzare a judecătorului cauzei – d-l judecător Cristi Dănileț.

Potrivit art. 64 alin. I lit. f C.pr.pen. Judecătorul este incompatibil dacă există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată.

Astfel cum s-a afirmat în literatura de specialitate, imparțialitatea este definită ca fiind absența oricărei prejudecăți sau a oricărei idei preconcepute privitoare la soluția unui proces iar aparențele pot prezenta o oarecare importanță, pentru că „nu trebuie doar să se facă dreptate ci să se și vadă că se face dreptate”.

De asemenea, potrivit jurisprudenței CEDO imparțialitatea se analizează și se apreciază atât sub un aspect subiectiv cât și sub aspect obiectiv. În ceea ce privește testul subiectiv, trebuie determinat dacă convingerile personale ale unui judecător pot influența soluționarea unei anumite cauze, sub acest aspect imparțialitatea judecătorului fiind prezumată până la proba contrarie [….]. [….], anterior soluționării camerei preliminare, judecătorul cauzei a exprimat pe pagina sa de facebook un punct de vedere cu privire la legalitatea măsurilor de supraveghere tehnică dispuse anterior deciziei instanței de contencios constituțional și puse în executare prin intermediul serviciilor de informații. Or, în această situație, chiar dacă punctul de vedere exprimat de judecătorul cauzei nu face în vreun fel referire la aspectele concrete din această cauză, privind strict din punctul de vedere a inculpatei, față de similitudinea problemei juridice analizate – atât în dosarul de cameră preliminară cât și în opinia exprimată pe site-ul de socializare, apare ca fiind justificată o temere a acesteia legată de imparțialitatea judecătorului în soluționarea problemei juridice supusă atenției și asupra lipsei oricăror prejudecăți în soluționarea acesteia, prin luarea în considerare doar a argumentelor invocate. [….]

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE În temeiul art. 68 C.pr.pen. raportat la art. 64 lit. f C.pr.pen. admite cererea de recuzare a d-lui judecător Cristi Dănileț [….]”

DOCUMENTUL integral.