Halucinanta motivare a condamnării avocatului Robert Roşu

Dacă nu știați, există o nouă formă de comunicare prevăzută în Codul de procedură penală – hotărârile nu se comunică întâi inculpaților, ci G4Media. Este absolut halucinantă motivarea condamnării avocatului Robert Roşu, citată „pe surse” în G4Media.

Motivarea integrală, obținută de Q Magazine, poate fi citită AICI

• Avocații avertizează că „fără grefieri nu există justiție eficientă”
• Rafinăria Petrotel e ținută închisă, în timp ce se importă cantitatea de combustibili care s-ar putea produce aici. Pentru cine lucrează Guvernul Bolojan?
• La Bruxelles se negociază o nouă taxă care ar putea crește prețul la combustibili cu până la 15%. Ce poate face România
• Eugen Tomac începe consultările cu partidele pentru formarea unui guvern
• Care sunt băncile amendate de Consiliul Concurenței pentru influențarea ROBOR

1. Robert e condamnat pentru OPINII juridice. Nu este NIMIC altceva care să fie pus în sarcina decât faptul că și-a argumentat o PĂRERE.

Completul de la Înalta Curte citează pur și simplu la grămadă diverse apărări ale părții adverse, grosier greșite pe drept civil, și susține că a afirma contrariul reprezintă apartenența la un grup infracțional. Acesta este mecanismul nou inventat de o instanță penală supremă: îmbrățișarea retroactivă a unui Adevăr Unic și condamnarea însăși avocatului care și-a permis să îl pună în discuție. Realizați ce înseamnă asta pentru avocatură?

2. Orice raport de due dilligence are un capitol de „riscuri”, după cum, mai larg, orice analiză scrisă a unui dosar la preluare evidențiază și potențialele argumente principale ale părții adverse.

Conform motivării completului de la ÎCCJ, includerea acestui capitol de „riscuri” dovedește caracterul de infracțiune al unei pledoarii ulterioare în favoarea clientului! Ce grozăvie: toate societățile mari de avocatură din toată lumea, Magic Circle-ul, toți, organizează traininguri întregi pe prezentarea exhaustivă a riscurilor înainte de preluarea unui dosar, tocmai pentru a-l face pe client să înțeleagă și poziția adversă.
În România asta e grup infracțional organizat! Ba mai mult şi mai absurd, raportul de DD (care nu fusese făcut de Robert) evoca expres, literal, şansele ridicate de restituire pentru bunurile Pădurea Snagov şi Ferma Băneasa!

3. Deși instanța penală nu are nicio specializare în drept civil, ea preferă argumentele unei părți față de însăși hotărârile civile definitive care le-au respins!

În acest mod, instanța penală rescrie – cu o ușurință incredibilă – dreptul: ce contează că s-au pronunțat alți judecători, definitiv chiar, aici la noi totul se poate!

Și acum, câteva întrebări pentru marii deontologi ai țării, care urlau să așteptăm motivarea:

1. Realizați acum – în al 12-lea ceas – că un avocat stă în detenție grea pentru simpla exprimare a unor opinii? Cum mai poate fi exercitată avocatura în acest mod?

2. Înțelegeți că o instanță penală de la Înalta Curte a rescris hotărâri civile definitive?

3. Înțelegeți că o instanță penală de la Înalta Curte folosește opinii ale avocatului advers drept probe ale săvârșirii unei infracțiuni?

Potrivit motivării, Robert trebuia să știe că nu avea voie să susțină verbal nimic în favoarea lui Paul al României întrucât „martorul Vasiliu Adrian, avocatul fostului rege Mihai I, care le-a spus celor prezenți că Pădurea Snagov nu a aparținut fostului suveran Carol al-II-lea, făcând trimitere la aceeași Deciziune nr.1/1941”.

Ce facem de acum, onoraților? Fugim din sală când avocatul advers ne spune că nu avem dreptate? E o întrebare serioasă.

4. Realizați că nu e doar despre Robert, că se încearcă ca această hotărâre să rămână așa pentru a fi folosit oricând împotriva oricărui avocat INCOMOD sistemului?

Dacă poți condamna pentru opinii, poți condamna pe ORICINE – și asta e marea victorie pe care și-o doresc unii.

Iar pentru Uniunea Națională a Barourilor din România – UNBR, o singura întrebare: cum mai practicăm avocatura?

Încă o dată, e o condamnare pentru opinii.

Dacă peste 10 ani, Înalta Curte ne spune că avocatul advers avea dreptate, și mi-a spus că avea dreptate, iar eu nu l-am ascultat, facem bagajele pentru puşcărie?

Este momentul unei reacții instituționale serioase, adevărate, față de un abuz care pune în pericol însăși existența profesiei de avocat.

Mai mult ca oricând #alaturideRobert